YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10531
KARAR NO : 2015/11174
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında … köyü 314 parsel sayılı 30100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir.
…, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptaliyle orman niteliğinde … adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 16161.35m2’lik bölümün davalı adına, (B) harfi ile gösterilen 19938.65 m2’lik bölümün ise orman niteliğiyle … adına tapuya tesciline verilmiş, hüküm … tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.