YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10432
KARAR NO : 2015/9291
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2015/51 D. İş – 2015/52

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında, davacı M.. Ç.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ç.. tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında, davacı M.. Ç.. tarafından 04.06.2015 havale tarihli dilekçede özetle; “…Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/501 – 2013/458 E. – K. sayılı ilâmının icra müdürlüğünce infazı sırasında tereddüt hasıl olduğundan Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden görüş sorulduğu, reddi istenen hâkim tarafından icra müdürlüğüne 20.03.2015 tarih ve 2015/124 Muh. sayılı yazı ile görüş bildirildiği, hâkimin bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve Yargıtay kararlarına uymadan karar verdiği, bundan dolayı açmış olduğu davalarda hak kaybı yaşadığı ve yaşayacağı…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddi ile reddi hâkim isteyen M.. Ç..’nın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.