YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10401
KARAR NO : 2015/11421
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2010/401-2013/534
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALILAR : S.. S.. – S.. K..
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, B.. mahallesi 2829 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İ.. ili, Ç.. ilçesi, B.. mahallesi 2829 parsel sayılı taşınmazda dosyada mevcut Harita Mühendisi S.. B..’in 01/04/2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2708,93 m2 ile (B) harfi ile gösterilen 594,86 m2’lik bölümlerin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, müdahalenin men’i yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman olarak tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile, 1994 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 20.02.2014 – 21.03.2014 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; 8100 m2 yüzölçümlü 2829 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuna tâbi tutulmuş ve bu çalışmada 7952,26 m2 yüzölçümü ve 215 ada 21 sayılı parsel olarak tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Yapılan bu çalışmalar ile; dava konusu taşınmazın kadastro pafta sınırlarında değişiklik olmuş, yüzölçümü ise, 158 m2 azalmıştır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmaz için düzenlenen uygulama tutanağı, dava konusu taşınmazın davalı olduğu gözardı edilerek kesinleştirilmiş ve dava konusu taşınmaz 215 ada 21 parsel sayısı ile tapuya kaydedilmiş ise de, çalışmanın yapıldığı tarihte taşınmaz davalı olduğu için yapılan bu tescil işlemi hukukî değer taşımayacaktır.
Davacı Orman Yönetiminin, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davası; yargılamanın devamı sırasında, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yenileme çalışmalarının yapılmış olması ve dava konusu taşınmaz hakkında uygulama tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile aynı zamanda bu uygulama (yenileme) kadastrosuna itiraz davasına da dönüşmüştür. Çünkü, yapılan bu kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki çapında değişiklik olmuş, taşınmazın orman sınırı içinde kalan kısımları farklılaşmıştır. Mülkiyete yönelik uyuşmazlığın çözümü, yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı ön koşuluna bağlı hale gelmiştir.
Dava konusu taşınmaz için yapılan uygulama çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümü konusunda görevli mahkeme ise; dava konusu taşınmaz için kadastro (uygulama) tutanağı tutulmuş olması nedeni ile kadastro mahkemesi olacaktır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; tapu iptali ve tescil davası iken aynı zamanda uygulama kadastrosuna itiraz davasına da dönüşen bu dava için; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava tefrik edilip mülkiyete yönelik dava elde tutularak, uygulama kadastrosuna itiraz davası için kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesinde; uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığına ilişkin uyuşmazlık çözüldükten sonra genel mahkemede mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası görülerek sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.