YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10160
KARAR NO : 2015/9085
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/44 – 2013/418
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı T.. S.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Sırapınar mahallesinde bulunan ada 5 parsel sayılı 3383,24 m² yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 15 yıldan beri Kenan oğlu T.. S..’in fiilî kullanımında olduğu yazılmak suretiyle bahçe niteliğiyle H.. H.. adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, mahkemenin 2010/937 Esasına kaydedilen dava dilekçesiyle; ada 2, 3 ve 4, 107 ada 2 ve. ada 5 parsel sayılı taşınmazların 1975 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğunu, ada 2, 3 ve 4 ile 109 ada 5 sayılı parsellerde davacının kullandığı alanın eksik ölçüldüğünü, bunun sebebinin ise orman sınır noktalarının hatalı ölçülmesinden kaynaklandığını; yine, ..ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu VII nolu 2/B alanının 10750 m2 olmasına rağmen kadastro müdürlüğünce yapılan ölçümde . ada 1 ve 2 sayılı parsellerin toplam alanının 9033 m2 olduğunu, 2585 ve 2587 nolu orman sınır noktalarının kuzey doğu yönde hatalı aplike edildiğini ileri sürerek, dava konusu . ada 2, 3 ve 4, . ada 5 ve . ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda hatalı yapılan tespitin iptali ile orman sınır noktalarında oluşan kaymanın düzeltilmesini ve müvekkilinin zilyetliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece … ada 5 sayılı parselle ilgili dava tefrik edilerek mahkemenin 2013/44 Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında (5 parsel dışında krokide (A) ve (B) ile gösterilen alan) kadastro tutanağı tutulmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 109 ada 5 sayılı parselin tutanak aslının kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Davacının aynı dilekçe ile . ada 2 parsele yönelik açtığı davası ise tefrik edilerek mahkemenin 2013/43 Esasına kaydedilmiş, yargılama sonunda 07/11/2013 gün ve 2013/43-417 sayılı ilâmla davacının talep ettiği alanın . ada 2 parsel dışında kaldığı ve kadastro tutanağı tutulmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/10/2014 gün ve 2014/6464 – 8225 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının T.. S..’e yükletilmesine 13/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.