YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9587
KARAR NO : 2014/10619
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2014
NUMARASI : 2014/391 D.iş . -2014/395
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 11.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; […30.06.2014 tarihli ön inceleme duruşması sırasında vekil olarak kendisini hedef alan “sen” hitaplı sert uyarıları nedeniyle hâkim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na şikayette bulunacak olmaları nedeniyle aralarında düşmanlık bulunduğu, açılan davanın terditli açıldığı, asıl istem olan itirazın iptali isteminin 1 yıllık zamanaşımına tabî olduğu, hâkimin öncelikle bu yönden inceleme yapması gerektiği halde taraflara soru yönelttiği, HMK’nun 137 ilâ 139. maddeleri uyarınca dilekçeler teatisi tamamlanmadan ön inceleme duruşması yaparak savunma haklarını kısıtladığından, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu…] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ..(3…4)’ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK’nun 42/4 maddesi uyarınca 1.500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalılar vekili Av. M. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.’nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.
Somut olayda, reddî hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Mersin 3. Noterliğinin düzenlediği 08 Şubat 2013 gün ve 03563, 03564, 03565 yevmiye nolu ve 30 Kasım 2012 gün ve 27824 yevmiye numaralı vekâletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.