YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/821
KARAR NO : 2014/4352
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ : Ladik(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2007/87-2013/2

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında B…. Köyü……ada 46 parsel sayılı 13911160,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, komisyon kararı ile Büyükalan Devlet Ormanı olarak Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı M.. Ç..,……ada 46 parsel içinde taşınmazı kaldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Davacılar M.. Ç.., H.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından aynı parsele yönelik kazandırıcı zamanaışımı zilyetliğine dayalı olarak açılan davalar ile davacı T.. K.. tararfından 13/11/1958 tarih ve 19 sayılı meyvalık ve çayır niteliğindeki tapu kaydına dayanılarak açılan davalar bu dava ile birleştirildikten sonra, mahkemece; davacıların davasının kısmen kabulü ile S…İli, L….İlçesi, B… Köyü ….ada 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tesbitin dosyada mevcut fen bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 07.02.2012 tarihli rapora ekli krokide; M.. Ç..’a ait taşınmazın tamamı olarak gösterilen 8172,26 m2’ik kısmının iptali ile M.. Ç.. adına tapuya son parsel olarak tesciline, M.. Ç..’a ait olarak gösterilen taşınmazın (B) harfi ile işaretli 10169,46 m2’lik kısmının iptali ile M.. Ç.. adına tapuya son parsel olarak tesciline, H.. Ç..’a ait olarak gösterilen taşınmazın 52008,02 m2’lik kısmının iptali ile H.. Ç.. adına tapuya son parsel olarak tesciline, M.. Ç..’a ait olarak gösterilen 1 nolu taşınmazın tamamının 12007,09 m2, 2 nolu taşınmazın (B) harfi ile işaretli 5769,95 m2’lik kısmının iptali ile M.. Ç.. adına tapuya son parsel olarak tesciline, Köy Tüzel Kişiliğine ait taşınmazın (B2) ile işaretli 144620,25 m2’lik kısmının iptali ile T.. K.. adına tapuya son parsel olarak tesciline, Köy Tüzel Kişiliğine ait olarak gösterilen (A1) ile işaretli (108075,85 m2), (A2) ile işaretli (19577,52 m2) ve (A3) ile işaretli (4414,65) m2, (B1) ile işaretli (98823,31 m2), (B3) ile işaretli (35160,50 m2), (B4) ile işaretli (23379,50 m2), (B5) ile işaretli (6376,13 m2), (B6) ile işaretli (36084,36 m2)’lik kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tesbit gibi tesciline, M.. Ç..’a ait olarak gösterilen taşınmazın (A1) ile işaretli (1585,90 m2) ve (A2) ile işaretli (353,61 m2) kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tesbit gibi tesciline, M.. Ç..’a ait olarak gösterilen 2 nolu taşınmazın (A) harfi ile işaretli (467,92 m2) kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman olarak sınırlandırılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli …..ada 46 sayılı parselin M.. Ç..’a ait olduğu belirtilen 8172,26 m2’lik, M.. Ç..’a ait olduğu belirtilen krokide (B) harfi ile gösterilen 10169,46 m2’lik, H.. Ç..’a ait olduğu belirtilen 52008,02 m2’lik, M.. Ç..’a ait olduğu belirtilen 1 nolu taşınmazın 12007,09 m2’lik, 2 nolu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 5769,95 m2’lik, Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu belirtilen (B2) ile gösterilen 144620,25 m2’lik bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; öncelikle, davacı Köy Tüzel Kişiliği, 21/09/1994 tarih ve 7 sıra nolu meyvelik ve çayır niteliğindeki 20 ha yüzölçümündeki tapu kaydına dayanmasına rağmen tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte varsa revizyon kayıtları, tescil davası sonucu oluşmuş ise dava dosyası ve tescil krokisi getirtilip usûlünce uygulanmamış, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazın temyize konu (B2) ile gösterilen 144620,25 m2’lik kısmını kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, sınırlar zeminde bulunup fen bilirkişiye krokisi üzerinde göstermesi istenmemiştir. Tesciline karar verilen temyize konu kısımlar yönünden komşu parsellerin tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilip keşifte uygulanmamış, çekişmeli taşınmazı ne şekilde sınır gösterdiği belirlenmemiş, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı orman bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Yine, davacı gerçek kişiler adlarına tesciline karar verilen bölümler yönünden yapılan zilyetlik araştırması da yetersiz olup taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, davacı gerçek kişiler yararına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında tereddüt oluşturmaktadır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, varsa krokisi ile revizyon kayıtları, tescil davası sonucu oluşmuş ise dava dosyası ve tescil krokisi, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları, dayanak belgeleri, oluşmuşsa tapu kayıtları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, geniş pafta örneği ile komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, varsa revizyon kayıtları da dikkate alınarak, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmelidir. Dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ya da tamamı itibariyle başka taşınmaza revizyon gördüğü belirlendiği takdirde davacı köy tüzel kişiliği adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden tesbit edilen taşınmaz miktarı göz önünde bulundurulmalı; taşınmazın zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri dikkate alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre ise; dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup, çekişmeli …ada 46 parsel sayılı taşınmaz, 13911160,25 m² yüzölçümüyle tesbit edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A1) ile işaretli (108075,85 m2), (A2) ile işaretli (19577,52 m2) ve (A3) ile işaretli (4414,65) m2, (B1) ile işaretli (98823,31 m2), (B3) ile işaretli (35160,50 m2), (B4) ile işaretli (23379,50 m2), (B5) ile işaretli (6376,13 m2), (B6) ile işaretli (36084,36 m2), M.. Ç..’a ait olarak gösterilen taşınmazın (A1) ile işaretli (1585,90 m2) ve (A2) ile işaretli (353,61 m2), M.. Ç..’a ait olarak gösterilen 2 nolu taşınmazın (A) harfi ile işaretli (467,92 m2), Köy Tüzel Kişiliğine ait olarak gösterilen (B2) ile işaretli (144620,25 m2), M.. Ç..’a ait taşınmazın tamamı olarak gösterilen (8172,26 m2), M.. Ç..’a ait olarak gösterilen taşınmazın (B) harfi ile işaretli (10169,46) m2, H.. Ç..’a ait olarak gösterilen taşınmazın (52008,02 m2), M.. Ç..’a ait olarak gösterilen 1 nolu taşınmazın tamamının (12007,09 m2), 2 nolu taşınmazın (B) harfi ile işaretli (5769,95 m2)’lik kısımlarına yönelik hüküm kurulması, kalan kısmı yönünden hüküm kurulmaması usûl ve kanuna aykırıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.