YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7939
KARAR NO : 2014/10085
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2014
NUMARASI : 2014/421 D.iş Esas – 2014/447 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 14.07.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle “…6. Aile Mahkemesinin 17.06.2014 gün 2014/466 E – 2014/534 K sayılı kararında kanun hükümlerine açıkça aykırılık bulunduğu, dosyanın tefrik edilerek derdestlik sebebi ile duruşma dahi açmadan alelacele açık hukuka aykırı şekilde reddedilmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim H. G.. (3….)’nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan davacının 500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. C.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.’nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Büyükçekmece 10. Noterliğince tanzim olunan 27/12/2012 tarihli 11595 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.