YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/751
KARAR NO : 2014/6139
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2007/328-2013/320
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı E. U. ile katılanlar Hazine, N.. P.. ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Alanya İlçesi, K. Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro sırasında Alanya İlçesi, K. Köyünde bulunan 317 ada 34, 223 ada 23 ve 222 ada 3 ve 8 sayılı parseller M.. Y.., 317 ada 35 ve 222 ada 4 ve 7 sayılı parseller A.. Y.., 317 ada 39 ve 222 ada 1, sayılı parseller H.. İ.., 222 ada 2 sayılı parsel S. A., 222 ada 6 ve 331 ada 1 sayılı parseller M.. Y.., 222 ada 12 sayılı parsel A.. Y.., 331 ada 2 sayılı parsel A.. G.., 331 ada 3 sayılı parsel E.. Y.., 325 ada 6 ve 293 ada 1 sayılı parseller T. Y., 317 ada 31 ve 222 ada 5 sayılı parseller R.. Y.., 340 ada 2 sayılı parsel eşit hisseli N.. Y.., R.. C.., G.. Ç.., A.. D.., 340 ada 3 sayılı parsel E. U., 340 ada 5 sayılı parsel ise H. H. adlarına belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bazıları tarla bazıları ise bahçe vasıfları ile tesbit edilmiştir.
Davacı R.. Y.., 23.02.2007 tarihli dava dilekçesi ile; çekişmeli 317 ada 34, 35, 39, 222 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ve 12, 331 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ortak muris Tahsin Yalçın’dan intikal ettiğini, davalılar S.. A.. ve A.. Y..’ın kendilerine yazılan parsellerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek 222 ada 2 ve 12 sayılı parsellerin kendi adına, diğer parsellerin ise Tahsin Yalçın mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan Hazine vekili, çekişmeli 325 ada 6 sayılı parselin evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davacı H.. H.., çekişmeli 222 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 317 ada 31, 34, 35 ve 39, 223 ada 23, 331 ada 1 ve 2, 293 ada 1 ve 325 ada 6 sayılı parsellerin ortak muris babaları M.. Y..’a ait olduğunu, kendisine ve diğer mirasçılara hisse verilmediğini, taşınmazların sadece Tahsin Yalçın ve çocukları adına tesbit edildiğini iddia ederek tesbitin iptali ile taşınmazların muris M.. Y..’dan alınacak olan veraset ilâmındaki hissedarlara hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davacı E. U., çekişmeli 222 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 223 ada 23, 293 ada 1, 317 ada 31, 34, 35 ve 39, 325 ada 6, 331 ada 1, 2 ve 3, 340 ada 2, 3 ve 5 sayılı parsellerin dedeleri Mustafa’dan intikal ettiğini iddia ederek tesbitin iptali ile taşınmazların muris M.. Y.. mirasçılarına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılanlar M.. Y.. ve arkadaşları, kök muris M.. Y..’ın oğlu M. Y. çocukları olduklarını, taşınmazların kök muris Mustafa’ya ait olduğunu, murisin terekesinin taksim edilmediğini, miras şirketinin devam ettiğini, mirasçılardan birinin ya da birkaçının tereke üzerindeki zilyetliklerinin tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılması gerektiğini dilekçelerinde, aşamalarda sözlü ve yazılı beyanlarında özetle iddia ederek davacı E. U. yanında davaya asli müdahil olmuşlardır.
Katılan M.. K.., kök muris M.. Y..’ın öz babası olduğunu, kendisinin küçük yaşta evlatlık olarak verildiğini, davacı E. U.’un açmış olduğu davaya konu olan taşınmazların babası M.. Y..’a ait olduğunu, murisin terekesinin henüz taksim edilmediğini iddia ederek birleşen davacı E. U. yanında davaya asli müdahil olmuştur.
Mahkemece;
– Davacı R.. Y..’ın davasının reddine,
– Katılan Hazinenin davasının kabulüne,
– Katılan M.. K..’in davasının kısmen kabulüne,
– Davacı E. U. (varislerinin) ve katılan M.. Y.. ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne,
– Davacı H.. H.. ( varislerinin ) davasının kısmen kabulüne,
– Dava konusu Alanya İlçesi, K. Köyünde bulunan 325 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile anılan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
– Dava konusu Alanya İlçesi, K. Köyünde bulunan 222 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 223 ada 23, 293 ada 1, 317 ada 31, 34, 35 ve 39, 340 ada 2, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile anılan taşınmazların kök muris M.. Y.. mirasçıları adına miras payları oranında tesciline,
– Dava konusu Alanya İlçesi, K. Köyünde bulunan 331 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline, fen bilirkişi Ümit Gül’ün 11/09/2012 tarihli krokili raporunda;
331 ada 1 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 651,38 m2’lik bölümün kargir ev ve bahçe vasfıyla Tahsin oğlu M.. Y.. adına,
331 ada 2 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen 585,58 m2’lik bölümün bahçe vasfıyla Tahsin kızı A.. G.. adına,
331 ada 3 sayılı parselde (C) harfi ile gösterilen 747,78 m2’lik bölümün bahçe vasfıyla Tahsin kızı E.. Y.. adına tapuya tesciline,
331 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin geri kalan bölümlerinin ayrı ayrı tamamı 2240 pay kabul edilerek kök muris M.. Y.. mirasçıları adına miras payları oranında tesciline,
Dava konusu K. Köyü 222 ada 12 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline,
karar verilmiş; hüküm, katılanlar Hazine (325 ada 6 parsele yönelik olarak) ile N.. P.. ve arkadaşları, davalı Engin Uyan tarafından temyiz edilmiştir,
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 01.12.2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.
1) Hazinenin temyiz itirazları bakımından:
Kişiler arasında görülmekte olan kadastro tesbitine itiraz davasında Hazine, 326 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından müdahil olmuş ve taşınmazın, evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, tesbitin iptaliyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu 326 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibar edilerek dava konusu taşınmazın, orman vasfı ile tesciline karar verilmiş ve Hazine, taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinerek temyiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre evveliyatı itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ve dava konusu taşınmazın memleket haritası üzerindeki konumu rapor ekinde gösterilmiştir. Rapor ekindeki bu gösterimden dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu, sınırında bulunan ve yine tahdit dışında kalan 325 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile yine bu dosyada kişiler arasında dava konusu olan 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazla en eski tarihli resmî belgelerde aynı nitelikte gözüktüğü anlaşılmıştır. Buna rağmen, mahkemece; dava konusu taşınmaza komşu olan ve memleket aritasında aynı nitelikte olduğu gözlemlenen 325 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri ve dayanakları ile davalı ise dava dosyaları, tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları dosya içine alınmamış taşınmazın orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.
O halde, mahkemece; dava konusu taşınmaza komşu olan yukarıdaki taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri ve dayanakları ile davalı ise dava dosyaları, tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları dosya içine alındıktan sonra daha önce keşfe katılmamış bir fen, üç orman ve bir ziraat mühendisi eşliğinde yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazın bu belgelerdeki niteliği komşu taşınmazlar ile birlikte değerlendirilmek sureti ile araştırılmalı, bilirkişilerden hem memleket haritası hem de hava fotoğrafı üzerinde ayrı ayrı inceleme yapmak ve dava konusu taşınmazı bu belgelerde komşuları ile birlikte göstermek ve taşınmazın orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadığını da değerlendirmek sureti rapor hazırlamaları istenmeli ve toplanan bu deliller çerçevesinde sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2) Katılanlar N.. P.. ve arkadaşları ile davalı E.. U..’un temyiz itirazlarına gelince;
Kişilerin temyizi kök muris M.. Y..ın mirasçıları adına tesciline karar verilen taşınmazlarda mirasçı sayısına ve miras payına ilişkindir. Şöyle ki; kişiler, kök muris M.. Y..’ın mahkemenin kabul ettiğinin aksine 8 değil 7 evladı olduğunu, Mustafa çocuklarından E.. Y.. ve H.. H..’nun aynı kişiler olduğunu, E.. Y..’ın nufüs kaydında ölüm araştırması olduğunun yazıldığını, bu gerçek ortaya çıktığında pay oranlarının değişeceğini ileri sürmüşler ve bu taşınmazların 7 ana paya ayrılması, bu mirasçılardan ölenler varsa, kendilerine düşen payların da altsoylarına dağıtılması gereğine değinmişlerdir.
Somut olayda; kök muris M.. Y..ın, Fadime, Ummahani ve Mazlume adına üç ayrı kişi ile evlendiği belirtilmektedir. Aile nufus kaydı incelendiğinde ise, M.. Y..’ın Fadime ve Ummahani ile yaptığı evlilik gözükmekte, Mazlume ile yaptığı evlilik gözükmemekte, H. H. K. da mirasçıları arasında yer almamaktadır. H.. H..’na ait nüfus kaydı incelendiğinde ise, anne adının Mazlume baba adının Mustafa olduğu gözükmektedir. Kök muris M.. Y..’ın ikinci eşi Ummuhani’den olma evladı E.. Y..’ın nüfus kaydında ise hakkında ölüm araştırması olduğu yazmaktadır. Davalı ve katılanlar tarafından yargılama aşamasında da bu hususlar ileri sürülmüş olmasına ve Kadastro Kanunun 25. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin kadastro ile ilgili veraset uyuşmazlığını çözme ve veraset çıkarma yetkisi bulunmasına rağmen, mahkemece verasete ilişkin bu uyuşmazlık çözülmeden hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle katılanlar Hazine ile N.. P.. ve arkadaşları, davalı E.. U..’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.