YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7293
KARAR NO : 2014/8375
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/08/2014
NUMARASI : 2014/153 D.İş. – 2014/153
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan Nuran Vurmaz ve N.. K.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Nuran Vurmaz ve N.. K.. duruşmalı olarak yapılması istenilmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 438/2 maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kamulaştırma davası sırasında davalılar tarafından 13.08.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle “…Mahkemece, kamulaştırmanın iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim . ‘ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalıların ayrı ayrı H.M.K.’nun 42/4 maddesi uyarınca 5.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.’nun 4/2. maddesine göre “(2) Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir.”
Somut olayda, Çeşme İlçesinde tek asliye hukuk mahkemesi bulunduğu ve iki ayrı hâkimin müstemiren yetkilendirildiği, aynı mahkemede açılan aynı nitelikteki kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının müstemir yetkili hâkimler tarafından dosya numarasına göre paylaşıldığı, davaların taraflarınca her iki hâkim hakkında da aynı nedenlere dayalı olarak HMK’nun 36. maddesi uyarınca reddi hâkim isteminde bulunulduğu aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2014/7290 E., 2014/7291 E., 2014/7292 E, 2014-7293 E., 2014/7297 E., 2014/7310 E. ve 2014/8041 E. sayılı dosyalarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, HMK’nun 40. maddesi uyarınca aynı mahkemenin müstemir yetkili hâkimlerinin seri dosyada aynı nedenle reddedildiğinden, ret talebini inceleme görevi, HMK’nun 40. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğundan merci kararı usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Nuran Vurmaz ve N.. K..’un temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.