YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/722
KARAR NO : 2014/3230
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2008/718-2013/48

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları vekili Av. N.. Y.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/11/2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları vekili Av. N.. Y.. ile davalılar Hazine vekili Av. S… S.. Orman Yönetimi vekili Av. I.. H.. S.. K.., geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 1126 ada 14 parsel sayılı 35715,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilerek Hüseyin oğlu Ş.. Ç.. adına tesbit edilmiş, C.. M.., Ş.. Ç.., M.. D.. ve B.. A..’ın itirazı üzerine kadastro komisyonu tarafından 20.12.1931 tarih 27 sıra ve 25.07.1969 tarih 70 sıra nolu tapu kayıtları dayanak alınarak H…, Ş.., V.., Ş.., Hidayet ve M.. Ç.., Y.. G.., B.. A.., A.. Ö.., E.. G.., M.. D.. ve C.. M.. adına, 1127 ada 11 parsel sayılı 6362,90 m² ve 1129 ada 4 parsel sayılı 1225,31 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikleri nedeniyle ölü olduğu belirtilerek Hüseyin oğlu Ş.. Ç.. adına tesbit ve ilân edilmişlerdir.
Davacılar H.. Ç.., İ.. Ç.. ve A.. D.. vekilleri; çekişmeli taşınmazlarda müvekkillerinin de miras hissesi bulunduğundan tesbitlerin iptali ile veraset ilânımdaki payları oranında davacılar adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı Hazine vekili 18.12.2008 havale tarihli dilekçe ile, çekişmeli 1127 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin zilyetlik şartlarının yeterince araştırılmadığı, niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olacak yerlerden olmadığı, orman vasfının bulunduğu iddia ederek dava açmıştır.
Davacı Orman Yönetimi 18.12.2008 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı dava konusu taşınmazların orman vasfında bulunduğu iddia ederek, tesbitlerin iptali ve orman niteliğiyle tescilleri talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davaların reddine, davacı gerçek kişilerin 1126 ada 14 parsele ilişkin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline, davacı gerçek kişilerin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davanın kabulüne ve tesbitlerin iptali ile 50/600 hissesinin davacı H.. Ç.., 50/600 hissesinin davacı İ.. Ç.., 100/600 hissesinin A.. D.. (G..), 400/600 hissesinin Ş.. Ç.. mirasçıları adına elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine göre tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili
tarafından 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsellerdeki pay dağılımına, 1126 ada 14 parsele yönelik hükmün esasına, Hazine tarafından 1127 ada 11 parsele, Orman Yönetimi tarafından ise 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsellere ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 19.12.2008 tarihinde kesinleşen orman sınırlaması vardır.
1) Orman Yönetimi vekilinin çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Hazine vekilinin 1127 ada 11 parsel, davacı gerçek kişiler vekilinin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parseldeki pay dağılımına ve 1126 ada 14 parselin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili 24.11.2008 hâkim havale tarihli dava dilekçesinde, dava edilen taşınmazların kök murisleri H.. eşi H.. Ç..’tan geldiğini iddia etmiş, 17.05.2012 tarihli dilekçe ile de miras bırakan olarak K… M..olduğunu bildirmiştir. Dosya arasında H.. Ç..’a ilişkin olarak alınan veraset ilâmına göre davacılardan A.. D.., dava açıldığı zaman H.. Ç.. mirasçısı, diğer davacılar ise yargılamanın devamı sırasında mirasçılık sıfatını kazanmışlardır. Ancak, daha sonradan bildirdikleri Karamanoğlu Mustafa’nın veraset ilâmı alınmadığından, ilk dayanılan muris H.. Ç..’ın bu kişinin mirasçısı olup olmadığı anlaşılamamış, bu husus davacı tarafa da açıklattırılmadığından, davacıların dayandığı miras ilişkisinde değişiklik olup olmadığı anlaşılamamıştır. Ayrıca, 20.05.1953 tarihinde ölen muris H.. Ç..’ın alınan mirasçılık belgesinde, murisin kendisinden sonra ölen çocuklarının eşlerine pay verilmediği gibi, 21.01.1976 tarihinde ölen murisin oğlu Ş.. Ç.. eşi F… Ç.. ile Ş..’ın ilk eşinden olma çocukları arasında yapılan 11 Mayıs 1984 tarih 9820 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdi sözleşmesi pay dağılımında nazara alınmamıştır. Davacılar, muristen gelen miras hisselerine dayanarak paylaşım yapılmadığı iddiasıyla dava açtıkları halde, mirasçılar arasında usûlüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, dayanılan ve 1126 ada 14 parselin tesbitine dayanak alınan 1969 tarih 66 sıra nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ve edinme sütünlarındaki açıklamaları ve komşu parsellere ait tesbit tutanak örnekleri ve dayanağı belgeler getirtilmemiş, çekişmeli parsellerden 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilmiş memleket haritaları incelenmek suretiyle belirlenmemiş, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları resmi belgeler ile denetlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.
Bu nedenle, davacılar vekilinden, mirasçılık ilişkisine dayandıkları murisin kim olduğu, K… M… ile H.. eşi H.. Ç..’ın miras ilişkisinin bulunup bulunmadığı açıklattırılmalı, miras ilişkisinin H.. Ç..’a dayanılması halinde, muristen sonra ölen çocuklarının eşleri ve miras haklarına ilişkin olarak bu eşlerin mirasçılar arasında yaptıkları işlemler nazara alınarak hesaplanan pay durumlarını gösterir veraset ilâmı alınmalı, 1126 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dayanak alınan 1969 tarih 66 sıra nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ve edinme sütunlarındaki açıklamaları gösterir tüm tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazların sınırındaki (başka köye sınır olmaları halinde kadastro paftaları kenarlaştırılan birleşik krokiye göre belirlenenler dahil) taşınmazlara ait tesbit tutanak örneği ve dayanağı belgeler, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları, kadastro tesbit tarihinden 15 – 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilmeli, murisin terekesine dahil başkaca taşınmazlar olup olmadığı araştırılmalı, varsa tesbit tutanak suretleri getirtilmeli,
daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, 1126 ada 14 parsele uygulanan tapu kaydı tüm tedavülleri ve komşu kayıtlarla birlikte uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişiye keşfi izlemeye imkan verir rapor düzenlettirilmeli, 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, davalı tüm taşınmazlara ilişkin olarak murisin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım olması halinde her mirasçıya eşit pay verilmesinin taksimin geçerli olması için şart olmadığı nazara alınarak maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlardan olduğu belirlendiği takdirde, paydaşlardan biri veya birilerinin paydaşlar dışında üçüncü kişilere pay satışının geçersiz olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucu göre hüküm oluşturulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin 1127 ada 11 parsel, davacı gerçek kişiler vekilinin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parseldeki pay dağılımına ve 1126 ada 14 parselin esasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 17.04.2013 tarih 2008/718 – 48 sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 990.-TL vekâlet ücretinin davacı Orman Yönetimi ve davalılar E.. G… ve arkadaşlarından alınarak davacı Hazine ve davacı H.. Ç.., İ.. Ç.., A.. D..’na verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.