YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7031
KARAR NO : 2014/9801
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 29.04.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle “…Hâkimin, ileri sürdükleri görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarını reddettiği, davalı şirket aleyhine açılan dava bulunmamasına rağmen re’sen taraf sıfatında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi yolunda ara karar kurulduğundan davacı yana yol gösterdiği…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim İlhan Kara (34610) ‘nın, tarafsızlığında şüphe oluştuğundan davadan çekildiği gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan davalı vekilinin 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. S. Tugay Ertunç tarafından temyiz edilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, HMK.’nun 39. maddesine göre; “hâkim, taraflardan birinin ret talebi üzerine veya kendiliğinden çekilme yönünde görüş bildirirse, ret talebini incelemeye yetkili merci, bu çekilmenin kanuna uygun olup olmadığına karar verir”.
Hâkim İlhan Kara tarafından, davalı vekilinin 29.04.2014 tarihli ret dilekçesi üzerine 08.05.2014 tarihinde mütalâa yazısı olarak belirttiği çekilme kararı HMK’nun 36. maddesi gereğince hakimin kendi kendini ret niteliğindedir. Bu nedenle; merci tarafından hâkim’in çekilme talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm kurulmaması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle para cezasına ve hâkimin çekilme istemine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.