YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6890
KARAR NO : 2014/8257
KARAR TARİHİ : 13.10.2014

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/27-2014/82

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi 23.01.2013 tarihli dava dilekçesiyle; Örencik Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği yapılan çalışmalarda S. Mevkiinde bulunan . parsel (eski .) sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldığını iddia ederek, tahdit hattı içinde kalan kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu Ö. Köyü . (eski 2647) parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi S.Y.in 12/11/2013 tarihli rapor ve krokisinde 2/B arazisine giren kısım olarak gösterilen 5.53 m²’lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline ve bu taşınmaz alanının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile P.1 parsel numarasıyla Hazine adına orman dışına çıkartılan alan içerisinde kaldığının tesbitine,
Davacı Orman Yönetiminin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 16.12.1997’de ilâna çıkarılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kısmen 2/B alanı içinde kaldığı kabul edilerek, tapu kaydının iptaline karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşifte, mahalli bilirkişi yardımıyla ve orman bilirkişi tarafından tutanaklar uygulanmadığından, taşınmaz tahdit içinde mi, yoksa 2/B içinde mi kalmakta olduğu anlaşılamamış, keşifte görev alan orman ve fen bilirkişiler tarafından, müşterek kroki düzenlenmediği için, hükme dayanak alınan fen bilirkişi raporu bu haliyle taşınmazın orman tahdidine göre konumunu belirlemede yetersiz olup, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 15/07/2014 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 64. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 36. maddesi hükümleri ile adı geçen Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki 7 ilâ 8 orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, 2/B alanında kalan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil davası açmakta, aktif dava ehliyeti Hazineye ait olduğu da düşünülerek, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.