YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6788
KARAR NO : 2014/8330
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2010/397-2013/430
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 25.11.2010 havale tarihli dilekçesiyle özetle; davacıya ait G.Köyü . sayılı parselin Nisan 1977 tarih ve 227 numaralı zeytincilik tapusu kapsamında kaldığı halde 2001 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B sınırı içine alındığını bildirerek, sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın dayanılan zeytincilik tapusu kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre tapuya dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.08.1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 23.09.2002 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan ve 31.03.2006 tarihinde kesinleşen fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafından, 3573 sayılı Kanun ile tahsis edilip Nisan 1977 tarih ve 227 sıra sayısı ile tapu siciline tescil edilen taşınmazın, orman kadastro sınırı içinde bırakıldığı iddiasıyla 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içinde orman kadastrosuna itiraz edilmiş, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmaları yapılmış olup, davalı taşınmaz hakkında tesbit tutanağı getirtilmemiştir. Ancak, dayanılan tapu kaydı, bu genel arazi kadastrosu sırasında . sayılı parsele de uygulanmış olup,.parsele ilişkin tapu kaydı dosya arasına getirtilmemiş, kimin adına ve ne miktarda tescil edildiği araştırılmamış, zeytincilik haritası taşınmazlara uygulanmamış, dava konusu edilen 2/B parseli hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği, tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmamış, Hazine adına tapuda kayıtlı ise mülk sahibi Hazinenin davaya dahil edilip edilmeyeceği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Mahkemece, dava dışı . parsel sayılı taşınmazın onaylı kadastro tutanağı ve tapu kayıt örnekleri, dava konusu taşınmazların içinde yer aldığı 2/B parselinin varsa kadastro tesbit tutanağı örneği ile onaylı tapu kaydı örneği, komşu parsel tutanak ve varsa dayanakları, .numaralı zeytincilik parselinin haritası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ve toprak tevzi haritası ölçeğine, yine kadastro paftası ve toprak tevzi haritası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, 2/B parseline Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuşsa Hazine davaya dahil edilmeli, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.