YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6169
KARAR NO : 2014/9544
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 03/11/2010 havale tarihli dilekçesi ile, Ulupınar köyü 209 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ile davalıların elatmalarının önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 209 sayılı parselin 24/12/2012 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1183,50 m2 kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men’i müdahale ve kal taleplerinden feragatı nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman tahdidi, 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre 2. madde uygulaması, 1989 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmaları ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılıp 07/09/2007 tarihinde ilân edilen düzeltme çalışmaları vardır.
Dava konusu Ulupınar köyü 209 parsel sayılı taşınmaz 14/09/1981 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucu belgesizden, … İtaatlı adına tespit edilmiş, yapılan tespite Orman Yönetimi, ….mirasçıları, … ve …itiraz etmişler, tapulama komisyonunun 31/07/1986 tarihli kararı ile itirazların reddine, 209 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; itirazları komisyonca reddedilen …mirasçıları … ve … ile … kadastro mahkemesinde dava açmış; davacı Fatma Şen ve arkadaşları ile …ve arkadaşları müdahil olarak katılmışlar, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14/09/2002 tarih ve 2001/6 E. – 2002/2 K. sayılı karar ile davaların reddine, dava konusu Ulupınar köyü 209 parselin tespit ve komisyon kararı gibi … İtaatlı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hükmün müdahil Suna Şahin tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27/05/2002 tarih ve 2002/5979 E. – 5607 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Yörede, 2007 yılında yapılarak 07/09/2007 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca nitelik ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçüm ve fennî hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmalara …Tarafından, 209 sayılı parselin 3116, 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan orman kadastro çalışmalarında orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı halde, düzeltme işlemi ile taşınmazın orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açılmış, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/04/2008 tarih ve 2007/200 E. – 2008/109 K. sayılı kararı ile düzeltme işleminin çalışma tutanaklarına uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/10/2009 gün ve 2009/13529 E. – 14837 K. sayılı kararı ile 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddenin üçüncü fıkrasında, orman kadastro tutanakları esas alınmak suretiyle orman kadastro haritalarının teknik mevzuata uygun hale getirileceğinin öngörüldüğü, 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan ekibin de orman kadastro tutanaklarını esas alarak gerekli sınır düzeltmesini yaptığı ve yapılan işlemin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile hüküm onanarak kesinleşmiştir.
Daha sonra, Mehmet İtaatli mirasçıları Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 E. sayılı dosyasında, 209 sayılı parselin Kemer Kadastro Mahkemesinin 2001/6 E. – 2002/2 K. sayılı kesinleşen kararı ile Mehmet İtaatli adına tapuya tesciline karar verildiği, 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde kapsamında yapılan çalışmalara, yaptıkları itirazın mahkemenin 2007/200 E. – 2008/209 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, tarafları konusu ve sebebi aynı olmasına rağmen iki farklı hüküm oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yolu ile mahkemenin 2007/200 E. – 2008/209 K. sayılı hükmün kaldırılmasını istemiş, mahkemece 12/04/2013 tarih ve 2013/34 E. – 94 K. sayılı kararı ile kadastro mahkemesindeki davada Orman Yönetimi ile Orman ve Su işleri Bakanlığının taraf olmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; kararın davacılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/01/2014 gün ve 2013/9768 E. – 2014/1252 K. sayılı kararı ile açılan davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, her iki davanın nedenlerinin ve taraflarının farklı olduğu, HMK’nın 375. maddesinde sınırlı sayıda yazılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesi ile onanmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma ve tahdit tutanaklarına değer verilerek, tahdit açı ve mesafelerine uygun olarak düzenlenen harita sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine17/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.