YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6149
KARAR NO : 2014/7486
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2011/550-2013/332
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 20.02.2009 tarihli dava dilekçesi ile T. Köyünde hissedarı bulunduğu tapu kayıtlarını sunarak babasından kalan bu taşınmazlara davalıların herhangi bir idari işlem yapmadan haksız olarak müdahalede bulunulduğunu iddia ederek davalıların taşınmazlara olan haksız müdahelelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucu ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, müdahalenin men’ine yöneliktir.
Mahkemece dava edilen taşınmazların orman alanı içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacının dayandığı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına alınmamış ve bu tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Her ne kadar, orman işletme müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığı bildirilmiş ise de Dairemizin iade kararı ile Ç. Köyünde 2006 yılında orman kadastrosu yapıldığı öğrenilmiştir. Mahkemece yalnızca fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve fen bilirkişi tarafından verilen raporda dava konusu taşınmazın 161 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı bildirilmiş olması nedeni ile dava reddedilmiş ancak 161 ada 1 nolu taşınmazın tapu kaydı, kadastro tutanağı varsa dayanak kayıtları ve kadastro paftası ve orman tahdit haritası dosya arasına alınmadan bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulmuştur.
O halde; mahkemece davacının dayandığı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmeli, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu tıngıroğlu ve çakıldak köylerinde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve davalı taşınmazları komşuları ile birlikte gösterir kadastro paftası dosya arasına alındıktan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, davacının dayandığı tapu kayıtlarının sınırları mahalli bilirkişi yardımıyla zeminde tek tek bulunarak fen bilirkişi krokisi üzerine işaretlenmeli, tapu kaydı 3402 sayılı
Kanunun 20. maddesi gereğince zemine uygulanarak, zeminde tam ve kesin kapsamı belirlenmeli, sınırlarda adları okunan komşular çizilecek kroki üzerine kadastro tesbit malikleri ile bağ kurularak yazılıp, keşfi izleme olanağı saptanmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; uygulan tapu kayıtlarının kadastro paftası ve orman tahdit haritası üzerindeki konumları belirlenmeli ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı M. E.in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.