YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3608
KARAR NO : 2014/9809
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Taşlıca Köyü, Koçar Mevkii 258 ada 5 parsel sayılı 5.845,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, Ali Nihat Keskin zilyetliğindeyken, 29.12.2008 tarihinde … ve …’e sattığı ve onların zilyetliğinde olduğu, Marmaris Mal Müdürlüğünün 13.01.2009 gün ve 40 sayılı yazısı ve Orman Yönetiminden alınmış 25.11.2008 gün ve 614 sayılı arazi temizleme izni gözetildiğinde, arazinin bu tarihten sonra temizlendiği, zilyetlik süresinin dolmadığının anlaşıldığından söz edilerek, Hazine adına tesbit edilmiş, Hasan Can Ayyıldız tarafından tesbite yapılan itiraz, kadastro komisyonu tarafından reddedilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet Ormanı olduğu idasıyla tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiyle askı ilân süresi içinde dava açmıştır.
Davacı gerçek kişiler ise, davaya konu taşınmaz için yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’ne açılan dava, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 gün 2012/5236 – 1239 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “…1) Çekişmeli parselin kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakıldığı, eylemli olarak, %50 eğimli, %25 taşlı, son 4-5 yıldır temizlenip, cep teraslarda buğday ekilerek kullanıldığı, içinde 14 adet delice ve 2 adet harnup ağacı bulunduğu yöresel ve geleneksel ürünlerin yetiştirilemeyeceği, taşınmazın tarıma uygun olmadığı ve ziraat alanı niteliğinde olmadığı, bu haliyle zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek zilyetlikle edinmeye dayanan gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2) Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı, orman sınırlarının daraltılamayacağı tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığına, başka bir neden ileri sürülmediğine, kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, mahkemece dava ile bağlı kalınarak, Orman Yönetiminin davasının reddine ve parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi…” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı gerçek kişiler ile davacı … Yönetiminin davalarının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tesbiti gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili ve davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.