YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3522
KARAR NO : 2014/5984
KARAR TARİHİ : 02.06.2014
MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2012/63-2012/159
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 13.8.2012 tarihinde verilen dilekçe ile, K. Köyü … parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüz ve işgalde bulunduğu, üzerinde ev inşaatına başladığı, davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ile inşaatın kal’ine karar verilmesi istemiyle Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin 1996/173 – 2009/98 sayılı kararı ile müdahalenin men’i davasına ilişkin olarak taşınmaza ait tapulama tutanakları kesinleşmediğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine, kal davasının ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine karar verildiğini, kararın 28.4.2011 tarihinde kesinleştiğini, ancak 10 gün içinde görevli mahkemeye başvurulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yeniden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava konusu K. Köyü … parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davalı M.. A.. ve arkadaşları aleyhine açtığı orman tahdidine itiraz davası sonucuda Manavgat Kadastro Mahkemesinin 2002/8 – 2004/127 sayılı kararı ile taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve kararın kesinleştiği, kararın kesin hüküm oluşturduğu, ayrıca ormanlara yapılan müdahalelerin ceza kanunları ile yaptırıma bağlandığı, bu nedenle Hazinenin dava açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Her ne kadar, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/173 – 2009/98 sayılı dosyasında açılan müdahalenin men’i davasında mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararından sonra 10 gün içinde görevli mahkemeye başvurulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, yeniden kadastro mahkemesinde müdahalenin men’i davası açılmış ise de, çekişmeli 116 sayılı parselin tapulama sırasında orman niteliğiyle tesbit dışı bırakılmış olması nedeniyle Manavgat Kadastro Mahkemesinin 1964/30 sayılı dosyasında açılan kadastro tesbitine itiraz davasının reddedilerek 7.12.1999 tarihinde kesinleştiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/173 – 2009/98 sayılı dosyasında açılan müdahalenin men’i davasının açıldığı 1996 yılında kadastro mahkemesindeki dava henüz kesinleşmediğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu, ancak, bu davanın açıldığı 13.8.2012 tarihinde kadastro mahkemesindeki dava kesinleşmiş olduğundan artık kadastro mahkemesinin görevinin kalmadığı, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, tapu malikinin mülkiyetin korunmasına yönelik olan müdahalenin men’i davasını açmasının önünde kanunî hiçbir engel bulunmadığı halde, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.