YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2394
KARAR NO : 2014/5152
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi vekili, 19/01/2005 günlü dava dilekçesiyle; … İlçesi, … Köyü 127 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Maden Kadastro Mahkemesinin 1994/10 Esasında görülen dava sonucunda 02/03/1999 gün ve 1999/4 sayılı karar ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararına esas alınan 20/05/1997 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen orman bilirkişilerinin raporun inceleme bölümüyle sonuç bölümünü faklı düzenleyerek, mahkemeyi yanılttıklarını, yanıltıcı yazım ile gerçeğe aykırı rapor düzenlediklerini, gerçeğe aykırı raporda adı geçen … ile …’nın Orman Endüstri Mühendisi oldukları halde, orman mühendisi gibi raporu imzalayarak mahkemeyi yanıltıklarını, bilirkişiler hakkında … C. Başsavcılığı tarafından 2003/76 Hz. numarası ile soruşturma açıldığını, söz konusu soruşturmayla ilgili olarak 17/02/2004 tarihinde zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, 27/12/2002 tarih ve 6 sayılı inceleme raporunda bilirkişilerin beyan ve ifadelerinde, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ancak, raporun sonuç kısmına sehven “orman sayılmayan yerlerdendir.” şeklinde yazılmış olduğunu belirttiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddiasıyla, … Kadastro Mahkemesinin 1994/10 Esas sayılı dosyasının yargılamasının yenilenmesi ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; yargılamanın iadesi talebi koşulları oluşmadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin yöntemince hazırlanan orman bilirkişi raporu alındığı ve H.U.M.K’nun 445. maddesi ile HMK.’nun 375/1. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisi somut olayda yer almadığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2014 gününde oy birliği ile kabul edildi.