YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2261
KARAR NO : 2014/5227
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili, 27/02/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; … İlçesi, … (…) Köyünde bulunan 1045 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 2/B parseli içinde kalmakta olup yörede 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 926,92 m2 yüzölçümünde …’nın işgalinde ve bahçe niteliğinde olduğunun belirtildiğini, ancak dava konusu yer ile ilgili olarak … Kadastro Mahkemesinde gerçek kişiler tarafından açılan 2010/2470 E. sayılı kullanım durumuna itiraz davasında hazırlanan 24/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda sözkonusu yerin ağaçlık olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek, eylemli orman olduğu belirlenen taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman olarak Hazine adına tescilini, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı adının çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile Hazine adına kayıtlı, …z İlçesi, … Köyü, 1045 ada 45 sayılı parselin beyanlar hanesinde davalı … adına yazılan muhtesat kaydının iptaline, bu yerin niteliğinin orman olarak yazılmak suretiyle davalı Hazine adına önceki gibi kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından esasa yönelik, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu (…) … Köyünde ilk orman tahdidi 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş, daha sonra 1 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 06.07.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 44 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1985 yılında yapılıp 22.05.1985 tarihinde ilân edilen aplikayon, herhangi bir şekilde tahdit dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması, 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp, 31.03.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması yapılıp 22.05.1985 tarihinde ilân edilmiş, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde hükmüne göre kullanım kadastrosu yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasında taşınmazın tapu kaydının ve üzerindeki şerhlerin iptaline karar verilmesi gerekirken ”muhtesat kaydının iptaline” karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci bendinde yer alan ”muhtesat kaydının” ibaresinin çıkarılarak yerine ”tapu kaydının ve üzerindeki şerhlerin” ibaresi ile 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.024,65.-TL harcın evvelce alınan 222,75.-TL’nin mahsubu ile bakiye 801,90.-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.