YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1954
KARAR NO : 2014/3906
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/200-2013/584
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, H….Köyü …. ve … parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonunca davalı Hazine adına kayıt edildiğini ileri sürerek, taşınmazların orman tahdidi içinde kalan kısımlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmış, davalar birleştirildikten sonra kadastro mahkemesince taşınmazlar hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmekle, dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmış ve yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 26/03/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 19/05/2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetimi tarafından 1998 tarihinde kesinleşen orman tahdidi ile 2/B kapsamında kalan PXII ve PXXXI numaralı taşınmazların kadastro müdürlüğünce tapuya tescili için idari yoldan yapılan uygulama sırasında, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına uyulmadığı, taşınmazların çaplarının 2/B alanını aşacak ve orman alanını daraltacak şekilde çalışma yapıldığı iddasıyla, … ve …poligon numaralı taşınmazların çapa bağlandığı ve 183 ada 1 ve 202 ada 1 parsel sayılarıyla oluşan tapu kayıtlarının 2/B kapsamı dışında ve orman tahdidi içinde olan bölümlerinin tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır. Ne var ki; mahkemece, Orman Yönetiminin davaya konu ettiği şekilde kesinleşen 2/B uygulamasıyla PXII ve PXXXI poligon numaralı taşınmazların çapa bağlanma çalışması yapılırken orman alanına tecavüz olup olmadığı, taşınmazların çaplarının 2/B uygulama çalışmasıyla uyumlu olup olmadığı yönünde her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazları kapsayan orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, … ada 1 ve 202 ada 1 sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile orijinalinden çekilmiş krokileri getirilerek önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, fen bilirkişiye orman tahdit haritası ile irtibatlı, infaza elverişli koordinatlı kroki düzenlettirilmeli, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.