YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1211
KARAR NO : 2014/3242
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ : Terme(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2011/4-2012/42

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oldukları, 02.03.2001 tarihli dava dilekçesi ile; Samsun İli, Terme İlçesi, … Beldesi, Yeni Mahallede, tapunun 12.12.1960 tarih, cilt; 75, sahife; 76, sıra; 37’de kayıtlı olan Havlu Tarlanın 1/3 hissesinin babaları E… B..a, aynı yer ve tapunun 02.02.1951 tarih, cilt: 50, sahife; 5, no: 8’de kayıtlı Havlu Tarlanın 1/3 hissesinin anneleri Z..Y….’na, tapunun 12.12.1960 tarih, cilt; 75, sahife; 76, sıra; 37’de kayıtlı olan Havlu Tarlanın 1/3 hissesinin davalı A.. K..’ya ait olduğunu, davalı A.. K..’nın mirasçılarının fındıklıkta 1/3 hissesinin olduğu halde 1998 senesine kadar mahsulün 2/3’ünü bizzat getirip teslim ettiklerini, ancak 1999 ve 2000 yıllarında çıkan mahsulleri teslim etmedikleri ve dava konusu taşınmazlara da kendilerini sokmadıkları iddiası ile bahsi geçen senelere ait ecrimisil ve 2/3 oranında murislerine ait olan taşınmazlara elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.03.2004 günlü 2003/ 14108- 3284 sayılı kararıyla; “ çekişmeli yerlerin müşterek mülk olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı bu nedenle mahkemece net gelirin saptanıp davacıların hissesine düşen miktarın verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bu aşamada bölgede 2010 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında dava konusu yerler hakkında 218 ada 24 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlenince ecrimisil talebi hakkındaki dava ayrı esasa kaydedildikten sonra dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Birleşen 2010/132 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda müvekkillerinin miras bırakanının 2/3 oranında hissesi olduğunu, bu taşınmazın tapuda 4.000 m² olduğunu, ancak Terme Sulh Hukuk Mahkemesine 24.12.2003 tarih 2003/683 Esas sayılı dosyası ile açtıkları ortaklığın giderilmesi davasının yapılan keşfinde taşınmazın 60.000 m² olduğunun tesbit edildiğini, dava edilen taşınmazın sınırlarının sabit olup, sınırlarında herhangi bir değişikliğin olmadığını beyanla tapuda 4.000 m² olan taşınmazın 60.000 m² olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. 2010 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında bu davaya konu yerin de 218 ada 24 nolu parsel olduğu bildirilince dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Birleşen 2010/11 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın bir bütün olduğu halde 2 farklı adada birçok parsel oluşturulduğu, Terme Sulh Hukuk Mahkemesine itiraz edilen parsellerin tümüne tashih istendiği halde, sadece 218 ada 24
nolu parselin davalı olduğunun belirtildiği, diğer dava ettikleri yerlerde ise davalı olduğuna dair bir bilgi olmadan tesbitinin yapıldığını belirterek 139 ada 13 nolu parselin davalı Ş.. K.., 239 ada 15 nolu parselin davalı N.. K.. 239 ada 25 nolu parselin davalı Ş.. K.., 239 ada 27 nolu parselin R.. K.., 239 ada 29 nolu parselin A.. K…, 239 ada 1 nolu parselin Ş.. K.., 239 ada 14 nolu parselin Z… K…, 239 ada 18 nolu parselin N.. K.., 239 ada 26 nolu parselin Z.. K.., 239 ada 28 nolu parselin E.. K.., 239 ada 30 nolu parselin S.. K.., 239 ada 32 nolu parselin R.. K.. adlarına yapılan tesbitlerinin iptali ile müvekkillerinin murislerinden kalan hisseleri oranında adlarına tesbit ve tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 1-) 2011/4 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile; Samsun İli, Terme İlçesi, .. Beldesi, Yeni Mahalle 218 ada 24 nolu parselde davacıların toplam 2/3 hissesine A.. K.. mirasçıları tarafından fındıkların toplanması şeklinde yapılan elatmanın önlenmesine,
2-) 2010/132 Esas sayılı davanın reddine;
3-) 2010/11 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile;
a) Samsun İli, Terme İlçesi, …Beldesi, Yeni Mahalle 218 ada 24 nolu parsel (1/3 hissesinin A.. K.. mirasçıları adına, 1/3 hissesinin E.. Y… mirasçıları adına, 1/3 hissesinin Z.. Y… mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline toplam 1080 hisse kabul edilerek ;
144/1080 hissesinin K.. Y.., 144/1080 hissesinin N.. K.., 144/1080 hissesinin Y.. Y.., 144/1080 hissesinin A.. B.., 144/1080 hissesinin S.. Ö..; 40/1080 hissesinin Ş.. K.., 40/1080 hissesinin A..A.. 40/1080 hissesinin R.. K.., 40/1080 hissesinin F.. K.., 40/1080 hissesinin İ.. K.., 40/1080 hissesinin Z.. B.., 40/1080 hissesinin S.. Y.., 10/1080 hissesinin S.. A.., 10/1080 hissesinin B.. A.., 10/1080 hissesinin S.. B.., 10/1080 hissesinin N.. A.., 10/1080 hissesinin H.. A.., 15/1080 hissesinin C.. A.., 15/1080 hissesinin Y.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) Samsun İli, Terme İlçesi, .. Beldesi, Yeni Mahalle 239 ada 9, 239 ada 13, 14, 15, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 nolu parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapuda yüzölçüm düzeltilmesi davası olarak açılmış, kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.
Bölgede 1989 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5, 26, 27 ve 30/2 maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir.
Davacılar tarafından asliye hukuk mahkemesinde el atmanın önlenmesi ve tapuda yüzölçüm düzeltilmesi davaları açılması nedeniyle dava konusu 218 ada 24 nolu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiği ve çekişmeli parsellerin orman bilirkişi raporuna göre kısmen orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, hak sahibi olabilecek Hazine ile Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Dava konusu olan diğer 239 ada 9, 13, 14, 15, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parsellerin her ne kadar malik haneleri doldurularak tesbitleri yapılmış ise de, çekişmeli yerlerin davacılar tarafından miras bırakanlarının 2/3 oranında hissesi olduğu, tapuda 4.000 m² olan taşınmazın 60.000 m² olarak düzeltilmesi istemli açılan dava kapsamında kaldıkları ileri sürüldüğü halde mahkemece dayanılan tapu kayıtları ve ortaklığın giderilmesi dosyası getirtilerek dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı saptanmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2003 günlü 2003/683 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ile dayanak tapuların ilk geldileri ile gittileri tüm tedavülleriyle birlikte, varsa krokileri ve revizyon kayıtları ilgili yerlerden getirtilip, bir fen elemanı, yerel bilirkişiler ve tutanak bilirkişiler yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların tapuda yüzölçüm düzeltilmesi ve ortaklığın giderilmesi dosyası kapsamında kalıp kalmadıkları belirlenmeli, konumlarının çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ilgili dava dosyaları kapsamında kalan parseller yönünden malik hanelerinin boş olduğu kabul edilerek mahkemece 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, orman bilirkişi raporuna göre kısmen orman sayılan yerlerden oldukları bildirildiğine göre, hak sahibi olabilecek Hazine ile Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanmalı, dosyadaki tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar N.. K.. ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.