YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9893
KARAR NO : 2014/1690
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2011
NUMARASI : 2007/269-2011/173
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. D.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 13/06/2007 tarihli dilekçesiyle; .. Köyü 2301 sayılı parselin, orman kadastro sınırı içinde iken, kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava olan Mahkememiz 2007/269 Esas sayılı dosyasında S.. Ç.. (Hasan ve Fatma oğlu)’in 20/10/2005 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, ölü kişi hakkında dava açılamayacağından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine; davalı A.. K.. hakkında açılan dava; pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; asıl dava ile birleştirilen davanın kısmen kabulüyle davalılar ile dahili davalının maliki oldukları A.. İlçesi, .. Köyü, 14 pafta 2301 sayılı parselin bilirkişi A.. Y..’ın 23/11/2010 günlü raporuna ekli ifraz krokisinde (A) harfi ile işaretli 347,98 m² alanlı bölümde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca davacılar Z.. S..’nın 179/3800 payının, M.. Ö..’in 179/3800 payının, dahili davalılar A.. S.., F.. S., H.. S.., F.. S.., E.. S.. – , Y.. S..’nın murisi S.. S.. adına kayıtlı 179/3800 payının, M.. U..’un 231/3800 payının, İmmihan Demir’in 161/3800 payının, M.. Y.. 161/3800 payının, R.. T..’ın 230/3800 payının, H.. G..’nün 161/3800 payının, F.. Ç..’in 161/3800 payının, H.. Y..’in 161/3800 payının, K.. C..’ın 161/3800 payının, M.. O..’nın 161/3800 payının, E.. Ö..’ün 230/3800 payının, K.. K..’in 161/3800 payının, A.. D..’in 276/3800 payının, A.. V..’ın 179/3800 payının, Ş.. B..’nun 322/3800 payının, dahili davalı F.. Ç.., P.. Ç..’in murisi S.. Ç.. (Hasan oğlu) adına kayıtlı 276/3800 payının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline, ihtiyati tedbirin bu bölüm için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı A.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kalan parselin tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir
Davacı Hazine, T.. Köyü 2301 sayılı parselin kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kaldığı iddiası ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiş; mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak; diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı A.. D..’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.