YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9743
KARAR NO : 2014/1662
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ : Tire (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2013
NUMARASI : 2008/1-2013/9

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2852 H.6037 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazın yaklaşık 200 dönüm kısmının kendi zilyedliklerinde olduğunu iddia ederek, tespitin iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 19.04.2011 tarihli krokide (A) ve (B) harfleri ile işaretli toplam 262145 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tespitinin iptali ile A.. Ü.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması vardır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmemiştir. Tutanak suretinin incelenmesinden ise, taşınmazın Tire Kadastro Mahkemesinin 2007/56, 57, 58, 66 ve 67 sayılı dosyalarında da davalı olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Aynı parsel hakkında açılmış davaların H.M.U.K.’nun 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi zorunludur. Aksi takdirde, infaz kabiliyeti olmayan birbiriyle çelişkili kararlar verilebilecektir. Bu durumda; öncelikle, işbu dava dosyaları incelenerek, kesinleşip kesinleşmedikleri belirlenmeli, kesinleşmişlerse o dosyalardaki bilirkişi raporlarının sonuçları gözönünde bulundurulmalı, kesinleşmeyenler varsa birleştirme hususu düşünülmeli, çekişmeli taşınmazın komşuları varsa getirtilip, çevresiyle birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık konumunda olup olmadığı değerlendirilmeli, böylece oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.