YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9630
KARAR NO : 2013/11786
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 761,73 m² ve 546,60 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, sulh hukuk mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacı 10.05.2005 tarihli sulh hukuk mahkemesine sunduğu dilekçesi ile, … Mevkinde dava dilekçesine ekli 3 adet köy senediyle satın aldığı tapusuz taşınmazların zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/38 E. 2007/90 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro tutanağı ile kayda bağlandığı ve askı cetvelinin ilâna çıkarıldığı, bu nedenle davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
…Kadastro Mahkemesi 04/08/2009 gün ve 2008/474 E., 2009/75 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, …İlçesi, Sırakonak Köyü 140 ada 9 ve 10 nolu parselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonrasında 7. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2011 gün ve 2010/2693 – 1234 E. K. kararında özetle; “Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmüne göre ilân yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması ve keşif yapılıp aktarılan davanın kapsamı belirlenmeden hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyada mahkemece davanın kabulüne, dava konusu…. Mevki 140 ada 9 ve 10 nolu parselerin davacı … adına tapuya tesciline, asli müdahil …’un davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların sulh hukuk mahkemesinin 2005/38 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirlenip maliki açık olarak gönderildiği, taşınmazın içinde 40-50 yaşlarında meyve ağaçları olduğu belirlendiğine ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan