YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8972
KARAR NO : 2013/11770
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/02/2013 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar …. mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. … tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar…mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. …, Hazine vekili Av. …, …Orman Yönetimi vekili Av. … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü, …Mevkii 190 ada 80 parsel sayılı 2003,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 190 ada 76 ilâ 82 sayılı parseller ile bir bütün halinde….’un zilyetliğindeyken parçalara ayırarak 80 sayılı parseli 1987 yılında 1/2 hisse ile… ve …’a sattığı, …’un vefat etmesi nedeniyle de mirasçı olarak …, … ve …’un kaldığı ve halen onların zilyetliğinde olduğu ancak parselin ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/735 Esasına kayıtlı dosyasında davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
….Mevkii 149 ada 4 parsel sayılı 2458,75 m² yüzölçümlü taşınmaz, … Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde iken 01.06.1987 tarihli köy ihtiyar kurulu kararı ile…’a satıldığı ve hâlen bu kişinin zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek zilyeti adına tesbit edilmiş, … ve arkadaşları vekili Av. … tarafından yapılan itiraz, kadastro komisyonu tarafından reddedilerek, kadastro ekibi tarafından düzenlenen tesbit maliki adına ilâna çıkarılmış olup, … vekili tarafından açılan kadastro tesbitine itiraz davasının keşif avansının verilen kesin önel içinde yatırılmadığından reddine ilişkin kararın itirazsız kesinleşmesi ile tesbit gibi tescil edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/735 Esasına kayıtlı dosyada; …, … ve … vekili Av. … tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve … Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davası ile, ….Efendi mirasçıları … ve paydaşları ile Gayrimenkul Değerler A.Ş. tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliği ile …, … ve … taraf gösterilerek, davaya konu taşınmazın Mart 1290 tarih, defter 9, Varak 18 ve 19 numaralı tapu kayıtları ve gitti tapu kayıtları kapsamında kaldığından, tescil davasının reddi ile …, … ve …Konukun vaki elatmalarının önlenmesi davaları, görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmış, malik hanesi boş olarak
gönderilen 190 ada 80 parsel sayılı taşınmaz ile tescil davasına konu olduğu yargılama aşamasında tesbit edilen 149 ada 4 parsel davalı hale getirilerek birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında, davacı … vefat etmekle geriye mirasçı olarak diğer davacılar … ve ….’u bırakmıştır.
Mahkemece, … ve arkadaşlarının davalarının reddine,…. ve …’un 190 ada 80 sayılı parsele ilişkin davalarının kabulüne, aynı kişilerin 149 ada 4 parsele ilişkin davalarının reddine ilişkin verilen karar, davacılar…. ve …, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile davacılar … ve arkadaşları vekili Av. … ….tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 07.02.2012 gün 2011/15997-1287 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “…davacılardan … yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması…” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, … ve arkadaşlarının davalarının reddine, … ve …’un 190 ada 80 sayılı parsele ilişkin davalarının kabulüne, aynı kişilerin 149 ada 4 parsele ilişkin davalarının reddine, çekişmeli … Köyü 190 ada 80 sayılı parselin 1/2 pay ile … ve … adlarına, 149 ada 4 sayılı parselin tutanaktaki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 yaşında 21 adet narenciye ağacı, 11 adet nar ağacı, 5 adet ayva ağacı, 4 adet yenidünya ağacı, 9 adet kayısı ağacı, 1 adet erik ağacı, 10 yaşlı 3 adet şeftali ağacı, 25 yaşlı 3 adet dut ağacı, 2 adet zeytin ağacının 1/2 hisseli olarak … ve …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm … ve … vekili tarafından… 149 ada 4 parsele, Hazine, Orman Yönetimi ve Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından 190 ada 80 ve 149 ada 4 parsellere ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1) Muteriz davacılar … mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; muteriz davacıların vekilleri aracılığıyla ibraz ettikleri 19/11/2009 tarihli dilekçe ile, davalarından feragat ettikleri ve çekişmeli taşınmazın ….adına tescilini istedikleri, feragatin yargılamayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olması ve istek olmasa dahi her zaman re’sen gözetilmesi gerektiğinden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı … ve arkadaşları ile Orman Yönetiminin 149 ada 4 parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve çekişmeli 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacıların zilyetliğinin 01.06.1987 tarihinden itibaren başladığı, öncesine ilişkin olarak eklemeli zilyetlik koşullarının bulunmadığından 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar yararına oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … ve arkadaşlarına yükletilmesine,
3) Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin 190 ada 80 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar yararına oluştuğundan yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro davalarında 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunması gerekirken, hüküm yerinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5, 6, 7, 8 numaralı bendlerinde geçen “AAÜT hükümleri gereğince 1.320.-TL” ibaresinin kaldırılarak, bunların yerine, “3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunan 250.-TL” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın niteliğine göre, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.