YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8813
KARAR NO : 2013/12161
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek – 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında … Köyü 169 ada 8 parsel sayılı taşınmaz; “2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup, … zilyet ve kullanımındadır.” belirtmesi yapılmak suretiyle Hazine adına tesbiti yapılmıştır.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile tesbite itiraz etmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan 11/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3083,56 m2’lik bölümün eylemli orman, (B) harfi ile gösterilen 6430,82 m2 m2’lik bölümün ise, davalı … tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığı, üzerindeki fındık ağaçlarının da …’ya ait olduğu şerhlerinin verilmesine şeklinde karar verilmekle, hüküm, davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek – 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 2010 yılında ise 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan genel kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişiler tarafından yöntemince yapılan inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün eylemli orman, (B) bölümünün ise davalının zilyet ve kullanımında olan bahçe niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi dava konusu edilen kadastro parseli hakkında sicil oluşturmak zorunda olmasına karşın çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (2) nolu bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine “2- … İli, … İlçesi, … Köyü, 169 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 11/04/2013 günlü orman bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3083,56 m2 yüzölçümündeki bölümünün eylemli orman olduğu belirlendiğinden, tesbitinin iptali ile aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, ormanlar üzerinde şerh bulunamıyacağından bu bölüm üzerindeki tüm şerhlerin iptaline, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.430,82 m2’lik bölümün ise tespit gibi Hazine adına tesciline, üzerindeki şerhlerin ise aynen bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA 24/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.