YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/878
KARAR NO : 2013/5183
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Tikenlice Köyü, 137 ada 13 parsel sayılı 470,2 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 137 ada 246 parsel sayılı 553,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 137 ada 156 parsel sayılı 478,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 31 parsel sayılı 1294,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 40 parsel sayılı 1014,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 41 parsel sayılı 798,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 42 parsel sayılı 1553,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 446 parsel sayılı 2635,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 47 parsel sayılı 1164,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 158 ada 44 parsel sayılı 8648,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 158 ada 45 parsel sayılı 4257,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 138 ada 183 parsel sayılı 976,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 138 ada 184 parsel sayılı 645,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına; 153 ada 48 parsel sayılı 3886,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 49 parsel sayılı 908,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 50 parsel sayılı 3162,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile … ve arkadaşları adına; 158 ada 34 parsel sayılı 968,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına; 153 ada 50 parsel sayılı 3162,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … ve arkadaşları adına; 158 ada 35 parsel sayılı 900,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına ve 158 ada 41 parsel sayılı 10.764,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı …, asliye hukuk mahkemesinde tapu kaydına dayanarak Tikenlice Köyü, Düzağız Mevkiindeki iki adet tapu kaydının miktarlarının artırılması istemiyle dava açmış, asliye hukuk mahkemesince taşınmazların bulunduğu mevkiide kadastro çalışmaları yapıldığı gerekçesi ile
görevsizlik kararı vermiştir. Davacı … vekili kadastro mahkemesine verdiği 09/3/2009 tarihli dilekçesinde dava ettikleri taşınmaz parsel numaralarını bildirmiş, yargılama sırasında da 153 ada 50 parsel ve 138 ada 184 parsel sayılı taşınmazlar hakkında bir talepleri olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 137 ada 13, 246 ve 156 parsellerin fındık bahçesi vasfı ile tesbit gibi tesciline, 158 ada 44, 45, 34, 35 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline, 138 ada 184 parsel hali arazi vasfı ile Maliye Hazinesi adına 153 ada 50 parsel bahçe vasfı ile …, …, … ve … adlarına tesbit gibi tesciline, 153 ada 40, 46 ve 49 parseller fındık bahçesi vasfı ile, 153 ada 48, 42, 41, 31 ve 47 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptali ile … mirasçıları adlarına Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/28 E. – 2006/29 K. numaralı veraset ilâmına istinaden iştiraklı olarak tesbitine, 138 ada 182, 180, 183, 181 ve 179 parsel sayılı taşınmazların tesbitlerin iptali ile … mirasçıları adlarına Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/28 E.- 2006/29 K. numaralı veraset ilâmına istinaden iştiraklı olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm, dahili davalı … tarafından, mülkiyet hakkının gerçeğe aykırı beyanlarla elinden alındığı, rızaî taksim olgusunun araştırılmadığı, tapuların araziye uygulamasında hataya düşüldüğü gerekçesi ve re’sen gözönüne alınacak nedenlerle temyiz edilmiş, davalı …, temyize cevap dilekçesinde kararın onanmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 01/07/2008 – 31/07/2008 tarihlerinde ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; fen bilirkişi raporunda tapu kaydının 138 ve 153 adalardaki taşınmazlara uyduğunu, 137 ve 158 adalardaki taşınmazlara uymadığı belirtilmiştir, tapu kaydına dayanarak taşınmazların yüzölçümünün arttırılması istemiyle dava açıldığına göre tapu kayıtlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde hangi taşınmazları kapsadığının belirlenmesi zorunludur, tapu kaydı kapsamında yer aldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenen çekişmeli taşınmazların malik hanesinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince açık olduğuna, taşınmazların sınırında orman bulunduğuna, dava konusu edilen 138 ada 184 parsel sayılı taşınmazın hali arazi olarak Hazine adına ve 153 ada 50 parsel sayılı taşınmazın …, …, … ve … adına tesbit gördüğüne göre, öncelikle Hazine ve Orman Yönetiminin ve adlarına tesbit yapılan hak sahipleri …, …, … ve … ‘in davaya katılarak husumet yaygınlaştırılması gerekirken, husumetin yaygınlaştırılmadığı ve orman araştırması da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle; öncelikle Hazine ve Orman Yönetiminin ve adlarına tesbit yapılan hak sahipleri …, …, … ve … ‘in davaya katılarak husumet yaygınlaştırılmalı, dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği, tapu kaydının uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, davacı tarafın feragat beyanında bulunduğu 153 ada 50 ve 138 ada 184 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, keşifte uygulanacak tapu kaydı kapsamında kalmaları halinde malik hanelerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince açık olduğu kabul edileceğinden bu taşınmazlara ilişkin feragat beyanının davacı yönünden sonuç doğuracağı gözönüne alınarak, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785
ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alanmalı, dayanak tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, davalı olan taşınmazların hangi parseller olduğu duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kabule görede malik hanesi boş olan taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş olması ve tapu kayıtları dışında kalan taşınmazlar yönünden davaya konu olmadıklarından kadastro tesbit tutanaklarının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.