YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8718
KARAR NO : 2013/10355
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 29/04/2004 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyünde, yaşlaşık 21.0000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, babaları Ahmet’ten kaldığını, yaklaşık 14.000 m²’sinin taksimen kendisine ait olduğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 22/12/2010 tarihli krokide (a) harfi ile işaretli 9130 m² taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Genel arazi kadastrosu işlemi 31/05/1968 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz, bu çalışmada orman olarak tapulama harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (a) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırları dışında ve resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taşınmazların Ahmet Baştaş mirasçıları arasında taksim edilerek davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tescil davalarında Hazine ve köy tüzel kişiliği kanunî hasım olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak, bunun yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalıların leh ve aleyhinde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19.11.2013 günü oy birliği ile karar verildi.