YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/748
KARAR NO : 2013/5145
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Alayunt Köyü 2022 parsel sayılı taşınmaz, 6430 m2 yüzölçümü ile … ve arkadaşları adlarına tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda ise taşınmaza 3336 ada 5 parsel numarası verilerek, 6440,51 m2 yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011-21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı … Yönetimi vekili kadastro mahkemesine verdiği 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile …’i hasım göstererek açtığı davada, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3336 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen tarla olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın ağaçlandırma sahası ve orman sınırları içerisinde kaldığını ve bu nedenle yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tescilini istemiştir. Kadastro mahkemesince talebin mülkiyete ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, taşınmazın dava tarihinden önce 06/04/2011 tarihinde … …’e satılmış olması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kural olarak; tapu iptali istemini içeren davaların tapu kaydında isimleri yazılı kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek açılması zorunludur. Somut olayda; davacı tarafından husumetin tapuda eski malik olan …’e yöneltildiği, oysa; taşınmazın dava tarihi olan 21.12.2011 gününden kısa süre önce 06.04.2011 tarihinde … … Şen’e satıldığı, mahkemece, işin esasına girilmeden, keşif ve uygulama yapılmadan davanın yanlış kişiye yöneltilmesi nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.’nun 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan, dürüstlük kuralına aykırı olmayan veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı durumlarda taraf değişikliğine izin verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece davacıya husumetin yeni malik … … Şen’e yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları toplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.