YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7287
KARAR NO : 2013/8463
KARAR TARİHİ : 26.09.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ….Köyü VIII ve XXII nolu parseller, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince … adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Davacı … Yönetimi, VIII ve XXII nolu 2/B parsellerin 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman alanı olduğunu belirterek … adına orman sınırı dışına çıkarılmasının kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile çekişmeli taşınmazların orman vasfı ile … adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları 30.04.2009 tarihinde ilân edilmiş ve açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir. Ayrıca, yörede 11.04.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde belirtilen koşulları taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir
Şöyle ki; davacı … Yönetimi, açtığı davada, … adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 2/B şartlarını taşımadığını, halen orman olduklarını iddia etmekte ve taşınmazların 2/B olarak sınırlandırılmasının iptalini istemektedir. 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi ile bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünü getirmiş olup; mahkemece yapılan keşif ve alınan raporlar, dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunu açıklığa kavuşturmamıştır. O halde; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru ve bir ziraat bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları saptanmalı, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışılmalı ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği saptanmalıdır.
Ayrıca, davanın devamı sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği kadastro çalışmaları yapıldığı anlaşıldığına göre; dava konusu VIII ve XXII nolu 2/B parselleri içinde tesbit edilen taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği saptanmalı, dava konusu taşınmazlar içinde tesbit edilen parseller davalı haline getirilmeli ve bu parsellere ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirlenen kişiler davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalıdır. İade ile dosya içerisine gönderilen 110 ada 86 parsel sayılı taşınmazın dava konusu VIII nolu 2/B Bloğunda yer aldığı bildirilmesine karşın, kadastro tutanağının edinme sebebinde taşınmazın IX nolu 2/B bloğunda yer aldığı yazdığından keşif sonucu düzenlenecek raporlarda bu husus da açıklığı kavuşturulmalıdır
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.