YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7221
KARAR NO : 2013/8568
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …. Köyü, 113 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 119801,44 m² ve 190003,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/128 E. – 323 K. sayılı dosyası ve 19/06/1965 tarih 56 ve 59 nolu tapu kayıtlarına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan taşınmazının, ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine; dava konusu 111 ada 1 ve 113 ada 1 parsel sayılı orman parsellerinde davacı tarafın itiraz ettiği itirazlı hudutların tesbit gibi kesinleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 29/03/2011 – 28/04/2011 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken “tesbit gibi kesinleştirilmesine” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasında yer alan “ orman parsellerinde davacı tarafın itiraz ettiği itirazlı hudutların tesbit gibi kesinleştirilmesine” cümlesi hükümden çıkartılarak, bunun yerine “ taşınmazların tesbit gibi tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.