YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6261
KARAR NO : 2013/8227
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili 29.06.2012 tarihli dilekçesiyle,…. Köyü, 174 parsel sayılı taşınmazın, 181 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından …Köy Tüzel Kişiliği adına mera olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak; taşınmazın 60-70 yıldır müvekkili ve diğer mirasçıların ekip biçtiğini iddia ederek, 181 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesi orman iken Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkartılan yer olduğu ve davacının bu yere ilişkin mülkiyet iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 11.09.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2003-2007 yılları arasında yapılıp 30.12.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi 11.09.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 30.12.2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 174 (P.CLXXIV) poligon numaralı taşınmaza yönelik mülkiyet iddiası hak düşürücü sürelerin dolması nedeniyle dinlenilemeyeceği gibi, taşınmazın fiili kullanıcısının ise, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4 maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmaları sırasında belirlenebileceğine göre, davacı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.