YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/578
KARAR NO : 2013/5573
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21/03/2007 ile 21/09/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında 202, 203, 204 ve 205 orman sınır notları ile sınırlanan alanın dört tarafının orman ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla, orman kadastro işleminin iptaliyle taşınmazın orman sınırları içine alınmasını istemiştir.
Kadastro mahkemesince; Ataköy Köyü 181 ada 1 parselin teknik bilirkişiler rapor ve krokisinde (A ve C) harfiyle işaretli bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B ve D) harfiyle işaretli bölümlerine ise Zonguldak – Ankara Karayolu içerisinde kalması nedeniyle bu bölümler yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, Çevre ve Orman Bakanlığına ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafında temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 21/03/2007 tarihinde askı ilânına çıkmış, davacı … Yönetimi tarafından süresi içinde 202, 203, 204 ve 205 O.S. noktaları ile çevrili yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, yörede 2009 yılında yapılan arazi kadastrosunda bu bölüm hakkında kısmen 181 ada 1 parsel numarasıyla tutanak tutulmuş, kısmen de yol olarak kadastro harici bırakılmıştır.
Her ne kadar, kadastro mahkemesince yol olarak bırakılan ve teknik bilirkişiler rapor ve krokisinde (B ve D) harfiyle işaretli bölümler hakkında tutanak tutulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince de husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır.
Söyle ki, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı ilânı içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Yörede daha sonra arazi kadastrosu yapılması ve taşınmazlar hakkında tutanak tutulması veya yol olarak tesbit harici bırakılması kadastro mahkemesinin görevini etkilemez. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi de zorunludur. Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.