YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5777
KARAR NO : 2013/8461
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … ile davalı … Yönetimi ve dahili davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler, ayrı ayrı açtıkları davalar ile zilyedliğe dayanarak yörede 2009 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ilk kez yapılan ve 23.03.2009 – 22.04.2009 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında …. Köyündeki taşınmazlarının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yerlere ait sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Birleştirilerek görülen dava sonunda mahkemece;
1-)Asıl dava 2009/7 E. sayılı dosyada davacı …’nın açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
-… Köyü, 102 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda (D1) harfi ile gösterdiği 1015,21 m2 yüzölçümlü kesimin kadastro tesbitinin iptali ile davacı … adına tarla vasfıyla verilecek en son ada numarasındaki son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline,
-Davacı …’nın 102 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda (D2), (F) ve (İ) harfleriyle gösterdiği sırasıyla 2611,66 m2, 311,34 m2 ve 340,43 m2 yüzölçümlü kesimlere açtığı davanın reddine,
2-)Birleşen (2009/10 E.-2009/8 K.) sayılı dosyada davacı …’nın açtığı davanın kabulüne,
-…Köyü, 102 ada 1 parselde fen bilirkişi ….’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği 1467,59 m2 yüzölçümlü kesimin kadastro tesbitinin iptali ile davacı … adına sulu toprak türünde bahçe vasfıyla … Köyünde en son ada ve parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline,
3-)Birleşen (2009/13 E.-2009/10 K.) sayılı dosyada davacı …’nın açtığı davanın kabulüne,
-… Köyü, 102 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda (C) harfi ile gösterdiği 1940,87 m2 yüzölçümlü kesimin kadastro tesbitinin iptali ile davacı … adına bahçe vasfıyla 139 adada en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline,
4-)Birleşen (2009/14 E.-2009/11 K.) sayılı dosyada davacı …’ın açtığı dava yönünden;
Davacı …’ın 102 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda (A) harfiyle gösterdiği 2772,22 m2 yüzölçümlü kesime açtığı davanın reddine,
5-)Birleşen (2009/11 E.-2009/9 K.) sayılı dosyada davacı …’nın açtığı dava yönünden;
I-Fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda 102 ada 1 parselde (E) harfiyle gösterdiği 839,01 m2’lik kesim yönünden davacının açtığı davanın sübut bulmadığından reddine,
II-Fen bilirkişiler …. ve…’ın 10.10.2011 hakim havale tarihli rapor ve krokilerinde 102 ada 1 parselde (G) ve (H) harfleriyle gösterdikleri sırasıyla 1536,67 m2 ve 439,89 m2’lik bölümler yönünden açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
6-) Birleşen (2009/30 E.-2012/12 K.) sayılı dosyada davacı …’un açtığı dava yönünden;
I-Fen bilirkişi ….ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda 141 ada 36 parsel içinde (K) harfiyle gösterdiği 761,11 m2’lik kesim yönünden davacının açtığı davanın hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddine,
-… Köyü, 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tescili için tutanak aslının kütükler devredildiğinden Artvin tapu müdürlüğüne iadesine,
II-Aynı krokide 102 ada 1 parselde (M) ve (P) harfleriyle gösterilen sırasıyla 837,88 m2 ve 110,51 m2’lik kısımlar ile davalılar …, … ve … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
III-Aynı krokide (N) harfiyle gösterilen dere yatağı içinde kalan ve tutanak düzenlenmeyen 190,17 m2’lik kısım için davacının açtığı dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize başvurulduğu takdirde (N) harfiyle gösterilen kısım yönünden dava dosyasının HMK.m.20 uyarınca görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde bu kısım yönünden mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
IV-Dava konusu olmayan ve davacı … ile dava dışı … adlarına tesbit gören 146 ada 30, 149 ada 1 ve 156 ada 1 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri dosya içinde bırakılarak asıllarının kütükler devredildiğinden Artvin Tapu Müdürlüğüne gönderilmelerine,
7-)Birleşen (2009/8 E.-2009/39 K.) sayılı dosyada davacı …’in açtığı dava yönünden;
Davacı …’in 101 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın düzenlediği krokide (A) harfiyle gösterdiği 1026,90 m2’lik kısım yönünden açtığı davanın reddine,
8-)Birleşen (2009/9 E.-2009/5 K.) sayılı dosyada davacı …’in açtığı dava yönünden; davacı …’in açtığı davanın kabulüne,
-… köyü, 101 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın düzenlediği rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 1018,68 m2 yüzölçümündeki kısmın kadastro tesbitinin iptali ile davacı … adına sulu toprak türünde bahçe vasfı ile Alabalık Köyünde verilecek en son ada numarasındaki son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline,
-… Köyü, 101 ada 1 parselde fen bilirkişi …’ın düzenlediği rapor ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterdiği 1096,54 m2 yüzölçümündeki kısmın kadastro tesbitinin iptali ile davacı … adına sulu toprak türünde tarla vasfı ile 151 adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline,
9-)Birleşen (2009/15 E.-2009/7 K.) sayılı dosyada davacı …’nın açtığı dava yönünden;
Davacı …’nın 101 ada 1 parselde fen bilirkişi ….’ın düzenlediği krokide (D) harfiyle gösterdiği 7660,92 m2’lik kısım için açtığı dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize başvurulduğu takdirde dava dosyasının HMK.m.20 uyarınca görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
10-) Birleşen (2009/12 E.-2009/6 K.) sayılı dosyada davacı …’in açtığı dava yönünden;
Davacı …’in fen bilirkişi….’ın düzenlediği krokilerde 101 ada 1 parsel içinde (E) ve 102 ada 1 parselde (F) harfi ile gösterdiği sırasıyla 1181,72 m2 ve 1841,69 m2’lik kısımlara açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
11-)Fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 düzenleme tarihli raporunda (B), (C) ve (D1) harfleri ile gösterdiği yerler dışında kalan 1788 ha 5356 m2 58 dm2’lik kesimin (… bakımından (M) ve (P) harfleriyle simgelenen kısımlar yönünden açtığı dava için kesin hüküm oluşturmamak üzere) 102 ada 1 parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
12-) Fen bilirkişi …’ın raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterdiği yerler dışında kalan 846 ha 2770 m2 18 dm2’lik kesimin (… bakımından (D) harfiyle simgelenen bölüm yönünden açtığı dava için kesin hüküm oluşturmamak üzere) 101 ada 1 parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından, 102 ada 1 nolu parsel içinde bulunan dava konusu yaptığı taşınmaza yönelik olarak; davacı … tarafından, 101 ada 1 nolu parsel içinde bulunan dava konusu yaptığı taşınmaza yönelik olarak; davalı … Yönetimi tarafından, gerçek kişiler adına tescile karar verilen taşınmazlara yönelik olarak ve davalı … tarafından da, dava konusu yapılan bölümlerin tarla niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık kısmî ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) Davacı … ve dahili davalı …’nin, 101 ada 1 parsel içersinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları açısından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parsel içindeki (A) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı … Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin, 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın raporunda (B ve C) harfi ile gösterilen bölümler ile 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (B, C ve D1) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları açısından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parselin (B ve C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 102 ada 1 parselin ( B, C ve D1) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddî ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Dahili davalı Hazinenin 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 tarihli raporunda (D2, F, İ ve E) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları açısından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 1 parsel içindeki (D2, F, İ ve E) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir,
4)Davacı … ile dahili davalı …’nin, 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları açısından;
Mahkemece, davacı gerçek kişinin 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik açtığı davanın temyize konu taşınmazın üç tarafının orman alanı olması, sadece ot biçmenin zilyetlik sayılmayacağı, ayrıca, yüksek eğim nedeniyle orman alanından kopan kayaların yuvarlandığı yer olup bu haliyle taşınmazın orman bütünlüğü içinde orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki; verilen karar, dosya içeriğiyle bağdaşmamaktadır. Şöyle ki; 01.06.2012 havale tarihli orman bilirkişi Yrd. Doç. Dr. …tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 102 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün yeşil renkli ancak cevizlik, meyvelik alanlar içinde gözüktüğü, içinde yaşlı ceviz ağaçları ve kiraz ağaçlarının bulunduğu, zeminin çayırlık olduğu, batısında dere ve dereden sonra şahıslar adına tescilli 103 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ile benzerlik arz ettiği, orman bütünlüğünü bozmadığı belirtilmiştir. Yine, dosya içinde bulunan 01.06.2012 havale tarihli ziraat bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporda çekişmeli taşınmazın üzerinde 20-30 yaşlarında 10 adet ceviz ağacı, 25-30 yaşlarında 1 adet kiraz ağacının bulunduğu ve özel mülkiyete konu olabilecek zilyetlik edilen çayır ve meyve bahçesi vasfında tarımsal faaliyette kullanılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarında da dava konusu yer üzerinde davacı …’in yirmi yılı aşkın zilyetliği bulunduğu belirtilmiştir.
Buna göre, mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli 102 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli resmî belgelerde ve eylemli olarak orman olmadıkları ve davacı … yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Belirtilen bu yönler gözetildiğinde, davacı …’ın 102 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davasının kabulü ile bu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Dahili davalı …’nin aynı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşması nedeniyle, dahili davalı Hazinenin 102 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına tescili istemini içeren temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
5) Mahkemece davacı … tarafından, 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik açılan dava hakkında otuz günlük kısmî askı ilânı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dava dosyasının Artvin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki;… Köyü 101 ada 1 parselin başka bölümleri hakkında diğer kişiler tarafından dava açıldığı ve kadastro tutanağının kesinleşmediği, açılan davaların bu dosya ile birleştirilerek birlikte sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğine göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp, kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Askı ilân süresi içinde 101 ada 1 parsel hakkında dava açıldığına göre, tutanak kesinleşmemiştir. Sonradan açılan davalar, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya katılma olarak kabul edilerek uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, mahkemece hatalı gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Davalı … Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1)Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı … ve dahili davalı Hazinenin 101 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı …’e yükletilmesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı … Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …n’ın raporunda (B ve C) harfleri ile gösterilen bölümler ile 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (B, C ve D1) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Üç numaralı bentde açıklanan nedenlerle dahili davalı Hazinenin 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 tarihli raporunda (D2, F, İ ve E) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
4) Dört numaralı bentde açıklanan nedenlerle dahili davalı Hazinenin 102 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi …’ın 10.05.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı …’ın 102 ada 1 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı …’ın yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
5) Beş numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı … Yönetimi ve dahili davalı Hazinenin 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve fen bilirkişi Mustafa Kemal Çapkan’ın raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi