YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5030
KARAR NO : 2013/8546
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Mahallesi, 391 ada 1 parsel sayılı 744445,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ve birleşen dosya davacıları ayrı ayrı dilekçeleriyle, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla lehlerine edinme koşulları oluşan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine ve dava konusu … Mahallesi 391 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davacıların dava ettikleri çekişmeli taşınmazlar 391 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 391 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde yer alan krokide (A, B, C ve D) harfleriyle gösterilen taşınmazlara imar ve ihya suretiyle kültür arazisi vasfı kazandırılmadığı gibi, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları ve toprakları orman toprağı niteliğinde ve dört tarafları 391 ada 1 ile 395 ada 1 sayılı orman parselleri ile çevrili olup, zilyetlikle kazanılacak yerlerden de olmadıkları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.