YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3910
KARAR NO : 2013/8336
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, … Köyünde davacının kullanımında olan yaklaşık 100.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında tesbit dışı bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın 2/B madde kapsamında olduğunun tespiti ile bu nitelikle tapuya tescili ve beyanlar hanesine lehlerinde şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmada tutanak tutulmayan taşınmazın tapuya tescili ve beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazla ilgili Ek 4. madde çalışması yapılmadığı ve buna ilişkin bir tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince tutanak düzenlenmeyen yerde Kadastro Mahkemesi görevli değildir, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece her aşamada re”sen de gözönünde bulundurulabilir. Bu durumda, mahkemece davanın görev yönünden reddine ve dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan neddenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.