YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3166
KARAR NO : 2013/8178
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi; …. Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli memleket haritasında ekli kroki ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; davaya devam edilmiştir. Birleşen 2008/209 esas sayılı dosyada ise davacı …, murisi …’a ait tapusuz taşınmazların mirasçıları adına tapuya tescili için dava açmış, dava konusu taşınmazlara tutanak düzenlendiğinden Kadastro mahkemesine devredilmiş, 292 ada 3, 248 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tutanakları ile birleştirilmiş, keşif sırasında dava ettiği taşınmazlar içinde 276 ada 26 ve 27 nolu parseller olduğu anlaşıldığından, bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
A) Mahkemenin 2009/18 E. sayılı ana dosyada;
1) Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddi ile;
1) Harita mühendisi bilirkişinin 05/12/2012 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 7580.10 m2’lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu kısım hakkında açılan davanın işbu davadan tefrikine,
2)…Mevki 276 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı …, 276 ada 19 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 20 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 21 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 22 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1/2’sinin davalı … oğlu … adına, 1/2’sinin …oğlu … adına, 276 ada 24 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Davut Parlak, 276 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/3’nün … adına, 2/3’nün … adına, 276 ada 27 parsel sayılı taşınmazın … , 276 ada 28 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 29 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 30 parsel sayılı taşınmazın …., 276 ada 31 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 32 parsel sayılı
taşınmazın …, 276 ada 33 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 34 parsel sayılı taşınmazın …, 276 ada 35 parsel sayılı taşınmazın … adına tapuya kayıt ve tesciline,
B) Birleşen mahkemenin 2008/206 E. 2012/44 K. sayılı dosyasında;
b) Davacının açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1) Harita mühendisi bilirkişinin 06/01/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde dava konusu alan içinde kalan (E) harfi ile gösterilen 7946.35 m2’lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında dereyatağı olarak, (F) harfi ile gösterilen 633.94 m²’lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığı ve bu kısımlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından bu kısımlar hakkındaki davanın işbu davadan tefrikine,
….Mevki 276 ada 1 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
276 ada 2 sayılı parselin 3/4’nün …, 1/4’ün de …, 276 ada 3 sayılı parselin …., 276 ada 4 sayılı parselin …, 276 ada 5 sayılı parselin …, 276 ada 6 sayılı parselin …., 276 ada 7 sayılı parselin …, 276 ada 8 sayılı parselin …, 276 ada 9 sayılı parselin …, 276 ada 10 sayılı parselin …., 276 ada 11 sayılı parselin … adına tapuya tesciline,
276 ada 12 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile harita bilirkişisinin 06/10/2011-06/01/2012 havale tarihli rapor ve krokilerinde (K) harfi ile gösterilen 3020,00 m2’lik kısmının orman bilirkişisinin 12/12/2011-06/10/2011 havale tarihli raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmının davalı … adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (M) harfi ile gösterilen 2165.17 m2’lik kısmının orman bilirkişisinin 06/10/2011 havale tarihli raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de; dayanak tapu kaydının miktardan fazla olduğundan, fiilî orman açma olduğu değerlendirilerek orman olduğu anlaşıldığından taşınmazın bu kısmının orman vasfıyla tapuya tesciline,
276 ada 13 sayılı parselin 1/2’sinin …, 1/2’sinin …. adlarına tapuya tesciline,
276 ada 14 parsel sayılı parselin …, 276 ada 15 parsel sayılı parselin …., 276 ada 16 sayılı parselin …, 276 ada 17 sayılı parselin …. mirasçıları ….’ın verâset ilâmındaki hisseleri oranında tapuya tesciline,
C) Birleşen mahkemenin 2008/209 E. 2012/29 K. sayılı dosyasında;
c) Davacının davalılar aleyhine açtığı davanın reddi ile;
1) …. Mevki 292 ada 3 sayılı parselin …, 248 ada 2 sayılı parselin …, 248 ada 1 sayılı parselin ….adına tapuya tesciline,
D) Birleşen mahkemenin 2009/12 E. 2011/6 K. sayılı dosyasında;
c) Davacının davalılar aleyhine açtığı davanın reddi ile;
1) Harita mühendisi bilirkişinin 01/04/2011 havale tarihli ek rapor ve krokisinde 281 ada 1 nolu parselin etrafında bulunan 1430,27 m2 ve krokide yeşille gösterilen kısımın kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığı ve bu kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu kısımlar hakkındaki davanın işbu davadan tefrikine,
1) …. Mevki 281 ada 1 sayılı parselin 1/2’sinin … ve 1/2’sinin….adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı … Yönetimi tarafından kişiler adına tescile karar verilen, 276 ada 2 ilâ 11, 12 nolu parselin (K) bölümü, 13 ilâ 35, 292 ada 3, 248 ada 1 ve 2, 281 ada 1 sayılı parsellere yönelik ve davalı Hazine tarafından dava konusu tüm parsellerin tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davacı … Yönetiminin dava konusu taşınmazlardan kişiler adına tescile karar verilen 276 ada 2 ilâ 11, 12 nolu parselin (K) bölümü, 13 ilâ 35, 292 ada 3, 248 ada 1 ve 2, 281 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Hazinenin tüm parsellere yönelik tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesine yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu taşınmazlardan 276 ada 1 sayılı parselin tamamen, 276 ada 12 sayılı parselin ise (M) ile gösterilen bölümünün orman sayılan, diğer parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.09.2013 günü karar verildi.