YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1784
KARAR NO : 2013/2835
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … ve … ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi temsilcileri, … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …. Köyü 189 ada 2 ve 188 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden asliye hukuk mahkemesinin 2003/187 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak olarak tespit edilmiş; 189 ada 3 parsel ise ….ve arkadaşları; 193 ada 9 ve 10 parseller ise…. ve … adlarına tesbit edilip kesinleştirilmiştir.
Davacı …, asliye hukuk mahkemesinin 2003/187 Esas, davacı … ise, aynı mahkemenin 2004/93 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açmış, bu iki dosya, dava konusu taşınmazlara tutanak düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek, kadastro mahkemesine gönderilmiş ve daha sonra kadastro mahkemesinde birleştirilerek görülmüştür. Bu dosyada tescil davalarına konu olan yerlerin 189 ada 2 ve 3, 188 ada 7, 193 ada 9 ve 10 sayılı parseller olduğu anlaşılarak, yargılamaya bu parseller üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece, davacı ve dahili davacı …, …, …, ….’nın davasının 193 ada 9 ve 10 nolu parseller yönünden KABULÜNE, Esentepe Köyü 193 ada 9 ve 10 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin İPTALİ ile davacılar …, …, … ve ….adlarına miras hisseleri oranında tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
Davacı …’ın dava konusu olan ve fen bilirkişisinin raporunda belirttiği 188 ada 7 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmı, 189 ada 2 nolu parselin (F) ile gösterilen kısmı ve 189 ada 3 nolu parselin (D) ile gösterilen kısmı yönünden davasının KABULÜNE, tarla vasfı ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Fen bilirkişisinin raporunda dava konusu parsellerden 188 ada 7 nolu parselin (A) harfi dışında kalan, 189 ada 2 nolu parselin (F) harfi dışında kalan kısmı ve 189 ada 3 nolu parselin (D) harfi dışında kalan kısımların aynen tespit gibi tapuya TESCİLİNE,
Davacı …’ın davasının REDDİNE,
Davacı …’ın dava konusu olan 188 ada 7 nolu parselin (A) harfi 189 ada 2 nolu parselin (F) harfi ve 189 ada 3 nolu parselin (D) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden açmış olduğu davasının REDDİNE,
Dava konusu olmadığı halde, bu dosyada davalı olduğu üzerine yazılarak, tutanak asılları gönderilen 188 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8 nolu parseller, 189 ada 1 nolu parsel ve 193 ada 12, 13 ve 14 nolu parsellerin olağan yoldan kesinleştirmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine
karar verilmiş, hüküm davacı … ve … tarafından; … adına tescile karar verilen 188 ada 7 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı, 189 ada 2 nolu parselin (F) harfi ile gösterilen kısmı ve 189 ada 3 nolu parselin (D) harfi ile gösterilen kısmına yönelik, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi temsilcileri ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve …’nün temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek karar verilmiş olduğundan ve karayolları sınırlarına da bir müdahale olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı … ve …’ın, … adına tescile karar verilen 188 ada 7 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı, 189 ada 2 nolu parselin (F) harfi ile gösterilen kısmı ve 189 ada 3 nolu parselin (D) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre, dava konusu 189 ada 3 sayılı parsel Yüksel Kırcı ve arkadaşları adına tesbit edilip kesinleşmiştir. Mahkemece, öncelikle bu parselin siciline “davalıdır” şerhi verdirilerek tutanak aslı dosyaya getirtilmeli, tespit malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Ayrıca, 188 ada 7 ve 189 ada 2 sayılı parsellerin malik haneleri açık bulunduğundan, bu parsellerin geri kalan kısımlarının kim adına tescil edileceğinin karara yazılmaması, tesbit gibi tescillerine karar verilmesi de doğru değildir. Davacı olduğunu keşif sırasında bildiren …’ın ise müdahil davacı sıfatı ile davaya katılabilmesi için müdahale harcının yatırtılarak, bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usûl ve kanuna aykırıdır. Mahkemece taşınmaz başında fen ve mahalli bilirkişi yardımı ile yeniden keşif yapılarak, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenilmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında önceki keşiflerde dinlenilenlerle fark olduğu takdirde, çelişki giderilmeli ve oluşacak sonuca göre, parsellerin tümü hakkında 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince sicil oluşturulmalıdır.
Mahkemece değinilen eksiklikler giderilmeden yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve …’nün temyiz itirazlarının reddine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı … ve …’ın, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı gerçek kişilere iadesine 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.