YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1720
KARAR NO : 2013/6183
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi çekişmeli … Köyü 136 ada 30 parselin 1980 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı dışında bırakılmasına itiraz etmiş, mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, 20. Hukuk Dairesinin 10.03.2003 gün ve 10123-1400 sayılı kararı ile “işin esasına girilerek orman incelemesi yapılması” açıklanarak bozulmuş, daha sonra davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, bu kez Dairenin 16.04.2007 gün ve 2293 – 5097 sayılı kararıyla “uzman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığı” açıklanarak bozulmuş, bozma kararına uyulduktan sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararının Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 02.04.2012 gün 2012/4391- 4974 sayılı kararı ile “taşınmazın orman içi açıklık olup, olmadığının araştırılması” na işaretle hüküm bozulmuş, daha sonra mahkemece taşınmazın orman içi açıklık olduğu belirlenerek davanın kabulüne , tesbitin iptali ile Devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 20/08/1980 tarihinde ilân edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine
yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan …’den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
28.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.