YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1190
KARAR NO : 2013/5724
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 14/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu Çakaltepe Köyü 133 ada 6 parsel sayılı, 4955,66 m² yüzölçümlü taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak Menderes Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı … olarak belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak; İdare tarafından yapılan incelemede parselin eylemli orman olduğunun tesbit edildiğini beyan ederek dava konusu 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca; davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 933,57 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.709,03 m2 miktarındaki kısımların, taşınmazdan ayrı ayrı ifraz edilerek son parsel numaraları ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımlar hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılan şerhin de terkinine, taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 2.313,09 m² miktarındaki kısmın Hazine adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve husumete yönelik, davacı … Yönetimi vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş, daha sonra 1975 yılında; 1744 sayılı Kanunla değişik 2.madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 1984 yılında; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.
1) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 933,57 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.709,03 m2 miktarındaki kısımların, eylemli biçimde orman olduğu, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 2.313,09 m² miktarındaki kısmın eylemli biçimde orman olmadığı saptandığına göre, mahkemece, davacı … Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu saptandığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davada taraf sıfatı bulunmayan Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi ve hükmün 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak, 3. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” 4. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına”, cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle …U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 16/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.