YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10994
KARAR NO : 2014/3067
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ : Kızılcahamam (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2011/25-2013/10
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, … Köyü 121 parsel sayılı 316.875,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, eylemli orman niteliği ile M.. H.. adına tesbit edilmiştir.
Davacı, bu taşınmaz içinde kendi kullanımında olan taşınmazın bulunduğunu ileri sürerek, bu kısmın ayrılarak 2/B’lik alan niteliğiyle Hazine adına tescili ve kullanıcı olarak beyanlar hanesine adının yazılması istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde tapuya kain 121 nolu parselden teknik bilirkişilerin 28/12/2012 tarihli raporlarında (A) (7960,23 m2 alan), (B1) (752,58 m2 alan) ve (B3) (11870,31 m2 alan) rumuzları ile belirtilen yerlere ilişkin kaydın iptali ile bu kısımların iftazı ile aynı yer aynı mevkide ayrı ayrı her biri için yeni parsel numarası verilmek suretiyle beyanlar hanesine “bu yerin 1972 yılından beri davacı M.. oğlu İ.. Ö.. kullanımında olduğu” yazılarak tarla vasfıyla M.. H.. adına tapuda kayıt ve tesciline, davacının talep ettiği teknik bilirkişilerin 28/12/2012 tarihli raporlarında (B2) (1064,66 m2 alan ), (B4) (2460,07 m2 alan) ve (B2 ve B4) rumuzu ile belirttiği alanın 2/B alanı dışında olduğu anlaşıldığından, bu yerlere ilişkin talebin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davanın görevli ve yetkili Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 02.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatı dava tarihinde taşınmaz maliki olan kişiye (tapu sicilinde malik olarak yazılı olan kişiye) aittir. Tarafların, dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartı kabul edildiğinden (HMK m.114/1-d), davanın her safhasında ileri sürülebilir ve mahkemece de doğrudan doğruya (re’sen) karşı tarafın bu yollu bir savunmasının yapılmasına, rızası olup olmadığına bakılmaksızın, incelenerek gözönünde tutulur. Dava konusu taşınmaz eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan aralarında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Mecburi dava arkadaşları aleyhlerine birlikte dava açılabilir (HMK m.59 – 60). Bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurularak, öncelikle Orman Yönetimi de davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esasına girilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 17.03.2014 günü oy birliği ile karar verildi.