YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10916
KARAR NO : 2014/4031
KARAR TARİHİ : 03.04.2014

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/694 – 2013/397

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı A.. İ.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında K….Köyü … ada 8 parsel sayılı 19807,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı çekişmeli taşınmazın babasından kendisine kalan tarım alanı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
20/12/2012 tarihli oturmda çekişmeli yerin …. ada 8 parsel olduğunu belirtip babası B…. İ….’ün tüm mirasçıları adına tescilini istemiş, daha sonra 24/12/2012 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ederek bu kez çekişmeli taşınmazın …ada 8 parsel olduğunu, babasına ait taşınmazların paylaşıldığını ve bu yerin kendi payına düştüğünü ileri sürmüş; tapu müdürlüğü aleyhine açtığı davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaza ait tesbit tutanağının incelenmesinde taşınmazın önce B…. mirasçıları Ahmet, Ali, Bektaş …. adlarına tesbit edildiği; Orman Yönetiminin komisyona yaptığı itiraz sonucunda, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı tesbit ediliğinden, bu tesbit iptal edilip orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği; miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olduğu, mirasçıların tamamı tarafından dava açılmasının zorunlu olduğu, diğer mirasçıların muvafakatının alınması veya miras şirketine mümessil tayin edilmesi yoluyla taraf teşkilinin sağlanamayacağı ve dava koşulunun yerine getirilemeyeceği, davacının duruşmadaki ikrarının esas alınması gerektiği gerekçesi ile tapu müdürlüğüne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetimi ve Hazineye karşı açılan davanın ise dava koşulu bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Mahkeme gerekçesi ve bu gerekçeye dayalı olarak Orman Yönetimi ve Hazineye karşı açılan davanın dava koşulu bulunmaması nedeniyle reddi yolundaki kararı yerinde değildir. Şöyle ki; dava yöntemince ıslah edilmiştir. Tesbit tutanağında muristen kalan taşınmazların paylaşılmadığı yönündeki belirleme kesin delil niteliği taşımaz. Bu nedenle, mahkemece, ıslah işlemi de nazara alınarak işin esasına girilmesi tarafların tüm savunma ve delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereklidir. Aksi görüşle kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.