YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10861
KARAR NO : 2014/2823
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/1987
NUMARASI : 1982/282-1987/351

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesiyle K.. Köyü, A.. Mevkiinde yapılan orman kadastro çalışmalarında, 1151-1161 O.S. noktaları dışında bırakılan tahmini 3000 m²’lik taşınmazın orman olduğunu iddia ederek, taşınmazın orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
K…Köyünde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmalarının 13.07.1977 tarihinde ve itirazlar hakkında ise 23.12.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 11/07/1989 – 10/08/1989 tarihleri arasında ilân edilen tapulama çalışması vardır.
Temyize konu dava, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup; 3373 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda 28/05/1987 tarihinden itibaren bu davalara bakma görevi kadastro mahkemelerine aittir.
Görülmekte olan dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin 3373 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kesinleşmediğinden, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp; kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Ayrıca, yörede dava tarihinden sonra genel arazi kadastrosu yapılarak davalı taşınmaz hakkında 174 ve 191 ilâ 212 nolu parsel sayısı ile kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından, 3402 sayılı Kanunun 5, 27 ve 30/2. maddeleri gereğince mülkiyet durumunun belirlenmesi görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu da nazara alınmalıdır.
Açıklanan hususlara göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.