YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10710
KARAR NO : 2014/1624
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/68 D.iş esas 2013/69 karar
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 30.09.2013 havale tarihli dilekçe ile “…ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin verilen ret kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 08.07.2013 tarihli ve 2013/9223 E. -14413 K. sayılı karar ile bozulmasına rağmen, mahkemece, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda karar verilmediği gibi kendisine ait olmayan beyanların kendi beyanları gibi zapta yazılarak imzasının alındığı, bir başka mahkeme tarafından istenen tedbire karar verildiği gerekçesiyle tedbir istemlerinin reddedildiği, ayrıca, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen hukuki mütalaadaki davacı tarafın aleyhine olan hususların altının çizilmesi suretiyle ihsası reyde bulunulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Z.. Ö.. (27270)’ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. Z.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.’nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av. Z.. K..’in vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 3. Noterince düzenlenen 25/09/2012 tarihli ve 43051 yevmiye ve 43052 yevmiye nolu vekaletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.