YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10465
KARAR NO : 2014/593
KARAR TARİHİ : 16.01.2014
MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/523 – 2012/470
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı N.. Ö.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Turgutalp Beldesi 108 ada 1 parsel sayılı 506 m2, 6 parsel sayılı 396 m2, 7 parsel sayılı 369 m2, 8 parsel sayılı 379 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar arsa niteliğinde davacı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı, Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada bu taşınmazların 1994 yılında Hazine adına tapuya kaydedildiğini, taşınmazların imar planındaki konumu, kat adedi, emlak ve piyasa değerleri belirlendikten sonra Hazine tarafından ihale ile satışa çıkartıldığı ve satıldığı, birkaç el değiştirdikten sonra son sahibinden kendisinin 2008 yılında tapuya güven gereğince bu yerleri satın aldığını, üzerine inşaat yapmak üzere belediyeye başvurusu üzerine parsellerin kesinleşen orman kadastrosuna göre Turgutalp Belediyesi Özel Ormanı sınırları içinde kaldığı bildirilerek kendisine inşaat ruhsatı verilmediğini ileri sürerek, imar planındaki özel orman kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dosya arasında bulunan resmî yazılara göre çekişmeli taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı oldukları, tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı, taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosunun 2001 yılında yapılarak 14/12/2001 – 14/06/2002 tarihleri arasında ilân edilip kesinleştiği, orman kadastrosunun tescil amacıyla Kırkağaç Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği, ancak, çalışmanın Büyük Ölçekli Harita Yönetmeliğine uygun olmaması nedeniyle tescilinin yapılamadığı, davanın bu hali ile orman kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı, davanın, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen kanunî hasıma yöneltilmediği gerekçesi ile husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın orman kadastrosuna itiraz davası olduğu yolundaki nitelendirmesi yerindedir. 6831 sayılı Kanunun 50. maddesi ve devamındaki hükümler gereğince özel ormanların işletmesi ve idaresi hak sahipleri yanında Orman Yönetimine de aittir. Bu durum karşısında davanın Belediye Başkanlığına yönlendirilmiş olması doğrudur, ancak Orman Yönetimine de husumetin yaygınlaştırılarak işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.