YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9942
KARAR NO : 2013/1038
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 17.07.2007 havale tarihli dilekçesi ile, … Köyü, … Mevkiinde bulunan taşınmazının, Asmaca Köyünde 27.07.1993 tarihinde yapılan ve 17.06.1994 – 17.12.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, orman sınırlamasına yönelik davanın reddine, tescil istemine yönelik davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde dosyanın görevli Alanya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;
Dairenin 28.11.2011 gün 2011/9343 – 13458 sayılı kararı ile “…davacı gerçek kişi 6 aylık itiraz süresi geçirildikten sonra zilyetlik iddiasına dayanarak dava açtığına göre görevli mahkeme genel mahkemelerdir…” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava dilekçesinin GÖREV NEDENİYLE REDDİNE, karar kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünde dava tarihinden önce 23.02.1999 tarihinde yapılıp 22.12.1999 – 22.06.2000 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği düzenlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.