YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8953
KARAR NO : 2013/951
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında … Köyü 425 ada 1 parsel sayılı 4677,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiş olup, halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmasına karşın 2007 yılında yapılan kadastro tesbitine itiraz edilmediğinden davalı adına 425 ada 1 parsel no ile tapu kaydının oluşturulduğunu, davaya konu taşınmaza ilişkin Bayındır … ekiplerince 07/04/1963 tarihli suç tutanağı düzenlendiğini ve dayanak yapılan suç zaptı ile Bayındır Sulh Ceza Mahkemesinde 1957/37 esas – 1959/314 karar sayılı davanın açıldığını, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, yargılama sırasında belirlenecek vasfı ile … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4 maddesi gereğince yapılan ve kesinleşen orman sınırlandırılması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak Yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.