YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7530
KARAR NO : 2012/13671
KARAR TARİHİ : 30.11.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde belirtilen adreste bulunan taşınmazı, 1986 yılından beri zilyetliğinde bulundurduğunu,taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları neticesinde orman vasfıyla orman idaresi adına tespit edildiğini, yapılan tespitin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Davacı, ada ve parsel numarası belirtmeksizin kendisinin kullanımında olan taşınmazın … adına yapılan tespitine karşı dava açmıştır. Mahkemece 26/05/2011 tarihli celsede davacıya 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesi hükmü uyarınca yasal hasım olan … Hazinesini davaya dahil etmek ve tüm delillerini sunmak üzere 30 günlük süre verilmiştir.Verilen süre içersinde … Hazinesi davaya dahil edilmediğinden ve dava dilekçesi usulüne uygun hale getirilmediğinden mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünde, davacı gerçek ve tüzel kişilerin dava sebep ve delillerini dava dilekçesinde bildirmek zorunda oldukları, bildirilmemiş ise, mahkemece gönderilecek davetiyeyle dava sebep ve delillerini bildirmesinin davacıya tebliğ edileceği, davacının ilk duruşmaya kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelerek sözlü olarak bildirmez ise, davanın açılmamış sayılmasına ve tesbit gibi tescile karar verileceği açıklanmıştır. Mahkemece, davacıya 26/05/2011 tarihli celsede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesi hükmü uyarınca yasal hasım olan … Hazinesini davaya dahil etmek ve tüm delillerini sunmak üzere 30 günlük süre verilmiş ise de, verilen süre içersinde istenen hususların yerine getirilmemesinin sonuçları tam olarak davacıya açıklanmamış, bu anlamda davacıya yapılan ihtarat yetersiz kalmaktadır. Aynı zamanda, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmadan dava etmek istediği parsel açıkça sorulup belirlenmeden 3402 sayılı Kanunun 28/2. maddesi uyarınca süre verilmesi ve davanın husumetten reddedilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde; mahkemece yapılacak …; öncelikle, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, hangi parseli dava ettiği sorulmalı, sonrasında davacıya 3402 sayılı Kanunun 28/2. maddesi gereğince usulüne uygun ihtaratlar yapılıp yeterli süre verildikten sonra, gerekli araştırmalar yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumetten reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine 30/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.