YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7394
KARAR NO : 2012/9491
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sırasında davalı taraf 16.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hâkim yoluna başvurmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve davalı tarafın 500.- TL hafif para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına göre, merci tarafından red talebinin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6100 sayılı Yasanın H.M.Y.nin 42/4. maddesi gereğince ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, red eden taraf aleyhine disiplin para cezasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Hafif para cezası” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Hafif” kelimesi kaldırılarak, bunun yerine, “Disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.