YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7149
KARAR NO : 2012/14293
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/12/2010 gün ve 2010/15093 – 16885 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde avacı …ve davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosya içindeki belgelerden, mahkemenin 05.07.2010 gün ve 2009/359-617 sayılı kararının, davanın diğer taraflarına yöntemince tebliğ edildiği gibi, davacılar …ve arkadaşları vekili Avukat … 28.07.2010 tarihinde, … ve arkadaşları vekili Avukat …’e 27.07.2010 tarihinde, davacı asıl …’ye de 18.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenlerin mahkeme kararını temyiz etmedikleri gibi, davanın diğer taraflarının temyiz dilekçelerinin de davacılar … ve arkadaşları vekili Avukat … 03.09.2010 tarihinde, … ve arkadaşları vekili Avukat…e 11.08.2010, tarihinde, davacı …’ye de 14.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu kişilerin karşı temyiz haklarını kullanmadıkları, bu şekilde mahkeme kararının aleyhlerine kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı… yerel mahkemenin 05.07.2010 gün ve 2009/359-617 sayılı kararının aleyhine kesinleşmesinden sonraki bir tarihte öldüğü için kesinleşen karar, küllî halefi olan mirasçılarını da bağlar. Gerekmediği halde, bu kararın mirasçıları olan … ve …’a tebliğ edilmesi, ne bu kişilere, ne de karar aleyhlerine kesinleşen …mirasçısı Seher Şerefli ile birlikte diğer davacılar … …, …, …, …, …, …’na ve vekillerine kararı temyiz hakkı vermez. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı… mirasçısı …ile davacılar ……, …, …ve …, …, … … vekili Avukat …’in temyiz dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı …ve davalı Hazinenin, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının düzeltme isteyen Abdulkadir Ermiş’ten alınmasına 11.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.